Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2012г., которым отказано в принятии искового заявления М. к УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2012г. в ст.Ленинградской Краснодарского края г. Волгограда, инспектор ОТН ОГИБДД ОМВД по Ленинградскому района Д. остановил автомобиль, которым он управлял. Поводом для указанных действий послужило нарушение правил дорожного движения, после чего в отношении него было постановление N "..." делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере "......." Однако, как только он не согласился с данным нарушением, о чем свидетельствуют его объяснения, изложенные в постановлении, инспектор составил протокол об административном правонарушении N "...". Подобные действия должностного лица расценивает как незаконные и ущемляющие его права. Кроме того, неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении порядка фиксирования правонарушения, и является нарушением пунктов 109-122 приказа Министра МВД РФ Р. Нургалиева от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", и п. 6.4.3, 6.5.12 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999г. N297 (ред. 28.03.2005) "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасного дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации".

Просил признать ущерб его конституционных прав действием (бездействием) инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району л-т полиции Д. которые выразились в невыполнении пунктов 109-122 приказа Министра МВД РФ Р. Нургалиева от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", и п. 6.4.3, 6.5.12 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999г. N297 (ред. 28.03.2005) "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасного дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации" и устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Пункт 9 названного Постановления Пленума указал, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления М., он фактически оспаривает действия инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края Д., связанные возбуждением в отношении него административного дела и несогласием с назначенным наказанием.

Отказывая в принятии искового заявления М., суд правомерно указал, что действия инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по составлению протокола и постановления по делу об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В частной жалобе М. не содержится правовых мотивов в опровержение доводов, указанных в определении суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и положениях указанных норм гражданского процессуального права, то судебная коллегия соглашается с ним и считает определение законным и обоснованным.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани