Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-8869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабилиной Юлии Владимировны к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Грабилиной Юлии Владимировны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Грабилиной Юлии Владимировны к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабилина Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи. Ею в квартире произведена перепланировка. Согласно техническому заключению ОАО " "......."" перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций. Данная перепланировка произведена без согласия ответчика и считается самовольной.

Просила суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грабилина Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Грабилина Ю.В. является собственником квартиры "адрес"

В указанной квартире Грабилиной Ю.В. произведена перепланировка, в ходе которой были выполнены: демонтаж перегородки между ванной и туалетом с образованием санузла поз. 5; переустановка сантехоборудования в санузле на существующих инженерных сетях; закладка дверного проема между ванной и коридором.

Согласно техническому заключению ОАО " "......."" перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с заявлением в орган местного самоуправления о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения не обращалась, решение органа местного самоуправления в судебном порядке не обжаловала.

Изложенное свидетельствует о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Грабилиной Ю.В. о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабилиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова