Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 7а-738/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Агеева Л.А. - Агеевой М.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Агеева Леонида Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 34 КМ 282912 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 14 апреля 2012 года Агеев Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года жалоба защитника Агеева Л.А. - Агеевой М.С. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, защитник Агеева Л.А. - Агеева М.С. обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Как усматривается из примечания к данному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу п. 7.3. Приложения N 7 к Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств" в отношении светопропускания стёкол, в том числе, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2012 года в 9 часов 30 минут у "адрес" Агеев Л.А. управлял автомобилем " "......." на передних боковых стёклах которого нанесено покрытие в виде тёмной плёнки светопропускаемостью 8 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник-6726", утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия, свидетельство о поверке со сроком действия до 29 сентября 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вина Агеева Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2012 года (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Агеева Л.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Агеева Л.А. - Агеевой М.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Агеева Л.А. к административной ответственности последнему не были разъяснены его права и обязанности, опровергается подписью Агеева Л.А. в названных процессуальных документах, в которых указано о разъяснении правонарушителю ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении указанных выше процессуальных документов Агеев Л.А. давал пояснения, что подтверждено записями, выполненными им в постановлении и в протоколе. Однако на какие - либо нарушения при привлечении его к административной ответственности он не указал.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении наказания, что, по мнению заявителя, подтверждает запись в протоколе о приложении к нему постановления, несостоятелен, поскольку такая запись свидетельствует о взаимной связи обоих документов и необходима для удобства при их технической обработке.

Доводы надзорной жалобы заявителя о его несогласии с результатами измерения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Агеева Л.А. - Агеевой М.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Агеева Леонида Алексеевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"......."

"......."а