Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску БСП к ООО " "......."", МСВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе МСВ;

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ПЮГ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июля 2012 года, которым иск БСП, удовлетворен, с ООО " "......."" в пользу БСП взыскана сумма страхового возмещения в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......." копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." копеек. С МСВ в пользу БСП взыскана сумма страхового возмещения в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......." копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец БСП обратился в суд с иском ООО " "......."", МСВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, 15 июля 2011 года в 08 : 45 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "......." государственный номер N "...", под управлением МСВ, автомобиля "......." государственный номер N "...", под его управлением, автомобиля "......." государственный номер N "...", под управлением водителя КЕЕ и автомобиля "......." государственный номер N "..." рус, под управлением водителя БАБ Виновным в данном ДТП признан водитель МСВ, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО " "......."". В результате указанного ДТП, автомобилю ".......", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно независимого Отчета N "..." ООО " "......." составила "......." рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, ООО " "......."" отказало истцу в возмещении страховых выплат, поскольку поврежденный автомобиль не представлен для осмотра.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО " "......."" сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере "......." рублей; взыскать с ответчика МСГ невозмещенную сумму ущерба в размере "......." копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "......." "......." копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности "......." рублей, расходы по проведению судебной экспертизы "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МСВ оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указал, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не принял во внимание доказательства свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей БСП и МСВ, а стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом и взысканная судом существенно завышена.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "......."" - ПЮГ оспаривает законность и обоснованность решения суда ссылаясь на то, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 45 Правил ОСАГО, не предоставлено страховщику поврежденное имущество для осмотра с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что является основанием для отказа в выплате сумм по договору страхования ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что БСП является собственником автомобиля "......." государственный номер N "..." рус.

15 июля 2011 года в 8 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "......." государственный номер N "..." рус, под управлением МСВ, автомобиля "......." государственный номер N "..." рус, под его управлением, автомобиля "......." государственный номер N "..." рус, под управлением водителя КЕЕ и автомобиля "......." государственный номер N "..." рус, под управлением водителя БАБ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан МСВ, нарушивший требования п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МСВ застрахована в ООО "......."" по договору ОСАГО.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "......." государственный номер N "..." рус., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно независимому экспертному отчету N "..." ООО " "......." от 15 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." с учетом износа составляет "......." рублей.

В выплате страхового возмещения страховщик ООО " "......."" истцу отказал в виду нарушения процедуры обращения за страховой выплатой, установленной законодательством ОСАГО и невыполнения обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований БСП, суд исходя из заключения эксперта N "..." судебной автотехнической экспертизы Автотехнического центра ФГБОУ ВПО " "......."" от 28 июня 2012 года пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя МСВ, нарушившего пункт 9.10 ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Ссылка ответчика МСВ в жалобе на заключение эксперта ООО " "......."" от 09 апреля 2012 года, согласно которому вина участников ДТП БСП и МСВ обоюдная, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку как верно указано судом данное заключение не отвечает принципам допустимости, поскольку выполнено экспертом не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО " "......."", экспертов которого предупредил по статье 307 УК РФ. Эксперт ТВП, которому ООО " "......."" перепоручил проведение исследования в рамках комиссионной экспертизы не является сотрудником указанного экспертного учреждения, заключение данное им не утверждено директором ООО " "......."".

Кроме того, заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке по общим правилам наряду с иными доказательствами.

Как верно указано судом, экспертное заключение Автотехнического центра ФГБОУ ВПО " "......."" о том, что с технической точки зрения в имевшей место дорожно-транспортной ситуации действия водителя МСВ не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД и 9.10 ПДД, а в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия какого-либо не соответствия требованиям ПДД не установлено, является достоверным и допустимым, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство согласуется с материалами гражданского дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

При определении объема ответственности суд первой инстанции обоснованно установил факт конструктивной гибели автомобиля "......." государственный номер N "..." рус и принял за основу результаты судебной экспертизы, проведенной ООО " "......."" о рыночной стоимости поврежденного автомобиля "......." государственный номер N "..." рус на момент ДТП которая составила "......." рублей, и заключение судебной автотехнической экспертизы Автотехнического центра ФГБОУ ВПО " "......."" о стоимости годных остатков, которые составили "......." копеек.

В этой связи суд, установив общую сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере "......." копеек, обоснованно взыскал с ООО " "......."" в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности "......." рублей, а с непосредственного причинителя вреда МСВ невозмещенную сумму ущерба в размере "......." и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований между ответчиками.

Доводы жалобы ООО " "......."" о наличии оснований для отказа в страховой выплате необоснованны, поскольку из содержания пунктов 3, 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая истцом представлены суду, а также судом добыты доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МСВ и апелляционную жалобу представителя ООО " "......."" ПЮГ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова