Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСА к индивидуальному предпринимателю ГАА о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ЛСА в лице представителя ГЕН

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, которым иск ЛСА удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя ГАА возложена обязанность передать ЛСА по договору купли-продажи товаров N "..." от 15 декабря 2010 года кухню " "......." стоимостью "......." рублей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ИП ГАА в пользу ЛСА взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а всего "......." рублей, а также в доход муниципального образования городского округа - "адрес" взыскан с индивидуального предпринимателя ГАА штраф в размере "......." рублей и в доход государства государственная пошлина в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ЛСА - ГЕН, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛСА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ГАА о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2010 года между ним и ИП ГАА заключен договор купли-продажи товаров N "...", согласно условиям которого ответчик обязуется продать и передать, а ЛСА купить и оплатить кухню " ".......", стоимостью "......." рублей. 15 декабря 2010 года во исполнение пункта договора 2.3. истцом перечислена на счет продавца полная стоимость товара. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, продавец осуществляет поставку товара в срок до 10 апреля 2011 года. Однако до настоящего момента поставка кухни не осуществлена. 11 ноября 2011 года ответчику ИП ГАА вручена досудебная претензия с требованием поставки товара и уплате неустойки за просрочку срока поставки, на которую ответ до настоящего времени не получен.

Просит обязать индивидуального предпринимателя ГАА исполнить обязательства по договору купли-продажи товаров N "..." от 15 декабря 2010 года, а именно передать ему кухню ".......", стоимостью "......." рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЛСА просит заочное решение отменить в части и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ИП ГАА неустойку в размере "......." копеек, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей. Также, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при ведении дела в суде апелляционной инстанции в размере "......." рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года заочное решение суда от 27 февраля 2012 года изменено в части взыскания с ИП ГАА в пользу ЛСА неустойки, увеличив ее размер до "......." рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛСА в лице представителя ГЕН - без удовлетворения. С ИП ГАА в пользу ЛСА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, в остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ГАА в пользу ЛСА неустойки за нарушение сроков поставки товара, отменено, в указанной части производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 указанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 декабря 2010 года между ИП ГАА и ЛСА заключен договор купли-продажи товаров N "...", по условиям которого исполнитель продает истцу кухню " "......." за "......." рублей со сроком поставки до 10 апреля 2011 года.

Во исполнение условий договора ЛСА оплатил стоимость товара в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком N "..." от 15 декабря 2010 года на сумму "......." рублей.

11 ноября 2011 года ИП ГАА вручена досудебная претензия с требованием исполнить условия договора и поставить приобретенный и оплаченный им товар.

На период рассмотрения дела судом первой инстанции - кухнный гарнитур " "......." не передан истцу.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходя из положений статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильном выводу о том, что в нарушение принятых по договору купли-продажи обязательств, исполнитель уклоняется от поставки и передачи кухни " ".......", в связи с чем принял правильное решение о понуждении ответчика исполнить обязательства в новый установленный срок и применил законом предусмотренную гражданско- правовую санкцию в виде неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до "......." рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств исполнителем ИП ГАА

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, полагает в данной части решение суда подлежащим изменению.

28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ изменена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ГАА не заявлял требования о снижении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения не установлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ЛСА неустойку в размере "......." рублей, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего апелляционного рассмотрения является вопрос о взыскании неустойки в пользу потребителя ЛСА

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход муниципального образования городского округа - "адрес", возмещение судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции разрешены заочным решением суда, оставленным в этой части без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в "адрес" от 17 мая 2012 года.

Судебные расходы на участие представителя ЛСА в суде апелляционной инстанции взысканы с ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в Волгоградской области от 17 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года - изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ГАА в пользу ЛСА неустойки, увеличив ее размер до "......." рублей.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова