Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ТИИ к органу местного самоуправления муниципального образования "адрес" в виде Главы муниципального образования ВВД, М С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании договоров недействительными;

по частной жалобе ТИИ

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2012 года, которым исковое заявление ТИИ оставлено без движения сроком до 31 августа 2012 года для устранения недостатков: указать полностью ФИО ответчика М С.Ю. и третьего лица ППА, уточнить исковые требования, а также предоставить доказательства, на которые истец основывает свои требования.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТИИ обратился в суд с иском к органу местного самоуправления муниципального образования "адрес" в виде Главы муниципального образования ВВД, М С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок N "..." по "адрес" и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом путем признания постановления и.о. заместителя главы Волгограда N "..." от 18 мая 2007 года недействительным, восстановлении прав собственника путем признания ничтожным договора аренды от 22 мая 2007 года земельного участка N "..." по "адрес", заключенного на основании постановления N "..." от 18 мая 2007 года Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с ППА и признании ничтожными всех последующих сделок с земельным участком "адрес".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ТИИ оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что при подаче искового заявления в суд выполнил требования предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (статья 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ТИИ без движения, суд исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не указаны полностью фамилия, имя, отчество ответчика М С.Ю. и третьего лица ППА, формулировка исковых требований неконкретна и не позволяет суду установить круг юридически значимых доказательств по делу, а также истцом не представлены отдельные доказательства, на которые он основывает свои исковые требования.

Указанные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.

Суд не принял во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Требование судьи на стадии принятия иска к производству суда о предоставлении сведении и полном имени и отчества ответчиков и третьего лица не основано на положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из приложения к исковому заявлению и сопроводительного письма о возврате иска с приложениями, истцом при подаче иска в суд приложена копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. В этой связи, требование судьи о предоставлении истцом отдельных доказательств подтверждающих обоснованность заявленного негаторного вещно-правового спора в виде выписки из ЕГРП на смежный объект недвижимости не основано на положениях процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 23 августа 2012 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова