Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора государственного учреждения культуры " "......."" Ш.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.П. к ГУК " "......."" о возмещении убытков по случаю потери кормильца, расходов на погребение.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУК " "......."" о возмещении убытков по случаю потери кормильца в виде расходов на погребение матери в размере "......." и ежемесячного возмещения вреда за период с 07.01.2010 по 30.06.2012 в размере "......." а всего "......." а также понуждении ответчика к выплате ежемесячно, начиная с 1 июля 2012 года возмещения вреда в размере "......."

В обоснование требований указала, что 07 января 2010года в результате разбойного нападения с использованием оружия, совершенного охранником ООО ЧОП " "......."" П. с целью хищения материальных ценностей библиотеки, во время дежурства при исполнении трудовых обязанностей была убита её мать Е., работавшая сторожем-вахтером в ГУК " "......."". Вина П. установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от 30.09.2010г. Е. работала по трудовому договору, являлась застрахованной, произошедший с ней случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом Н-1 и отнесен к разряду страховых случаев. На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2010г. ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ выплачивает ей как лицу, находившемуся на иждивении погибшей, ежемесячные страховые выплаты в сумме 2342 руб. 28 коп. (с последующей индексацией), исходя из среднего месячного заработка в качестве сторожа-вахтера в размере "......." При этом пенсия матери при расчете размера ежемесячных страховых выплат по нормам Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ в состав дохода не была включена, так как с неё не предусмотрена уплата страховых взносов страховщику ГУ ВРО ФСС РФ. Таким образом, получаемые ежемесячные страховые выплаты не компенсируют ей в полном объеме причиненный вред. Вместе с тем полагает, что несчастный случай стал возможным также из-за нарушений, допущенных работодателем, поскольку Е. была допущена к выполнению обязанностей сторожа-вахтера без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда, а инструкция по охране труда не содержит указаний о порядке допуска в здание библиотеки (или требований о запрете допуска) ее работников и охранников ЧОП во время, не предусмотренное графиком их работы, а также посторонних лиц, когда библиотека закрыта для посетителей. Полагает, что работодатель ГУК " "......."" и П. в силу ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда, поэтому вправе предъявить требования лишь к ответчику ГУК " "......."".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГУК " "......."" Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела и применения норм материального права, постановить по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУК " "......."" С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца С.П., её представителя по доверенности Ц. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

Согласно статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Согласно ч.1 ст. 1089 ГК РФ - лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.П. является дочерью Е., умершей 07 января 2010г.

Как следует из справки МСЭ-2004 N "..." от 09.12.2004г. С.П. является инвалидом с детства второй группы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2010г. установлен факт нахождения С.П. на иждивении матери, умершей 07 января 2010 года. Указанным решением с ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС в пользу истца взыскана единовременная страховая выплата в размере 64400 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 08.01.2010 по 31.08.2010 в размере "......." а всего "......." а также ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно с 01.09.2010 страховую выплату в размере "......."

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от 30 сентября 2010 года, П. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти Е., сопряженное с разбоем, и ему назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу С.П. с П. взыскана компенсация морального вреда в размере "......."

В соответствии с ч.2,4 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что П., работая в должности охранника ООО ЧОП " "......."" в период с декабря 2009г. по январь 2010г., осуществлял охрану здания Государственного учреждения культуры " "......."". Примерно в 21 час 7.01.2010 П. прибыл к библиотеке, вооруженный обрезом, и постучал в дверь служебного входа. Сторож-вахтер Е., находившаяся на суточном дежурстве в библиотеке, не зная об истинных намерениях П., открыла ему дверь. П. надел на голову вязаную шапочку с прорезями для глаз и, угрожая Е. обрезом, вошел внутрь здания и потребовал от нее спуститься в подвальное помещение. Затем П. совершил умышленное убийство Е. путем огнестрельных выстрелов и ударов в область головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, доказательств отсутствия вины работодателя в смерти работника не представлено, поэтому признал право истца С.П. на возмещение вреда по потере кормильца, по правилам, установленным статьями 1085 - 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениями сторон, а также не соответствующим установленным судом по данному делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или жизни, при отсутствии вины причинителя статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ответчик ГУК " "......."" непосредственным причинителем вреда жизни Е. не является, как установлено приговором суда, лицом, виновным в смерти Е. является П.. Ответчик ГУК " "......."" лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не является.

Кроме того, судом не учтено, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцом С.П. получены в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда о праве истца на возмещение вреда по потере кормильца по правилам главы 59 ГК РФ, расходов на погребение, предъявленные к ответчику ГУК "Волгоградская универсальная научная библиотека им. Горького", нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.П. к ГУК " "......."" о возмещении убытков по случаю потери кормильца, расходов на погребение- отказать.

Председательствующий: подписи

Судья: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани