Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.

судей - Асатиани Д.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре - Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "......."" в лице представителя по доверенности К.А.

на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "......."" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "......."" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "......." судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......."

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2006 года между ОАО " "......."" и К. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "..." на сумму "......." с уплатой процентов 27,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным соглашением. Однако ответчик не выполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в размере "......."

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО " "......."" в лице представителя по доверенности К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части снижения размера взысканной неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006года между ОАО " "......."" и К. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "..."

В соответствии с условиями кредитного договора К. был предоставлен кредит на сумму "......." под 27,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального не позднее 1-го числа каждого месяца.

Из уведомления о предоставлении персонального кредита и справки по персональному кредиту следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором истцом ОАО " "......."" исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В нарушении условий кредитного договора К. не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере "......."

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора, в адрес К. направлялось уведомление с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что заемщик К. не исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из того, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства и чрезмерно завышенным, и обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что является правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При оценке рассматриваемых последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства в том числе и размер займа.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении оспариваемой суммы процентов до "......." правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу заочное решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества " "......."" в лице представителя по доверенности К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани