Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.

судей - Асатиани Д.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре - Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "......."" (ОАО " "......."") в лице представителя по доверенности В.,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "......."" (ОАО " "......."") к индивидуальному предпринимателю Ш., Ш.Д., ООО "Адъютант" о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "......."" (ОАО " "......."") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., Ш.Д., ООО " "......."" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "..." от 25 января 2008 года в размере ".......".

В обоснование требований указало, что 25 января 2008г. между ОАО " "......."" и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключен кредитный договор N "..." по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "......." с уплатой процентов 25% годовых сроком до 22 января 2010г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО " "......."" и ООО " "......."" и Ш.Д. были заключены договора поручительства от 25 января 2008года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию. Поскольку ИП Ш. не исполняла обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17 мая 2012г. образовалась задолженность по указанному выше договору в размере "......."

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО " "......."" по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление ОАО " "......."" в связи с неподсудностью данного дела Ворошиловскому районному суду г.Волгограда, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 17 договора о предоставлении кредита и в п. 10 договора поручительства. Место нахождения ОАО " "......."" определено по адресу : "адрес"

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, поданного ОАО "СКБ-банк".

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО " "......."") в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья - подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани