Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9988/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рублева Владимира Геннадьевича к Камилову Владимиру Насыровичу, СОАО "Всероссийская страховая компания" о взыскании материального ущерба виде стоимости ремонта и утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе Камилова В.Н.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с СОАО "Всероссийская страховая компания" в пользу Рублева Владимира Геннадьевича в возмещение материального ущерба в связи с ДТП 25 марта 2012 г. 79845 ".......". в возмещение госпошлины "......."., в возмещение стоимости экспертизы "......."., в возмещение затрат на оплату услуг представителя "......."., а всего "......." коп.

Взыскать с Камилова Владимира Насыровича в пользу Рублева Владимира Геннадьевича в возмещение материального ущерба в связи с ДТП 25 марта 2012 г. "......."., в возмещение госпошлины "......."., в возмещение стоимости экспертизы "......."., за телеграмму "......." коп., в возмещение затрат на оплату услуг представителя "......." руб., а всего "......." коп.

В остальной части иска Рублеву Владимиру Геннадьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рублев В.Г. обратился с иском к Камилову В.Н., СОАО "Всероссийская страховая компания" о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указал, что 25.03.2012 в городе Котово по ул. Мира водитель Камилов В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21103 г.н. N "..." не выдержав бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SM, принадлежащим ему, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема и вынесено постановление о привлечении Камилова В.Н. к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно приложенной справке о ДТП, выданной в ГИБДД в результате ДТП, автомобилю причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая арка крыла, декоративная накладка на передней и задней двери, порог слева, ручка на передней и задней левой двери, возможны скрытые дефекты.

Для возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП он обратился с необходимым пакетом документов в страховую компанию виновника ДТП - СОАО "ВСК". С их стороны для оценки приехал эксперт, и по результатам его оценки ему на расчетный счет было перечислено всего "......." коп.

Не согласившись с такой оценкой, он для оценки аварийного автомобиля обратился к независимому эксперту Новожилову В.Н. На имя ответчиков им были высланы телеграммы с извещением о том, что будет производиться оценка автомобиля, за отправку телеграмм он уплатил сумму в размере "......." коп.

Согласно экспертному заключению N 566/12 оценки аварийного автомобиля, сумма стоимости ремонта без учета износа составила "......." руб. и услуги за составление экспертизы - "......." руб., т.е. всего сумма составила "......." коп.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска автомобиля 2009 и он вынужден был обратиться для оценки утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 635/12 величина утраты товарной стоимости составила "......." руб. и услуги за составление экспертизы - "......." руб.

Однако по результатам оценки эксперта страховой компании ущерб составил всего 17915 руб. 54 коп., и он не может привести свое имущество в то состояние, в котором оно находилось до аварии, если только одна дверь стоит более "......." тысяч без учета всех работ.

Просил взыскать с ответчиков солидарном порядке в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере "......." коп., а именно: стоимость ремонта "......." коп.; стоимость экспертиз в сумме "......." руб. и расходы за отправку телеграммы в сумме "......."., судебные издержки в виде госпошлины в сумме "......." коп. и расходы на представителя в сумме "......." руб. Взыскать с Камилова В.Н. величину утраты товарной стоимости в сумме "......." руб. и стоимость экспертизы в сумме "......." руб.

В последующим Рублев В.Г. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере "......." коп., а именно: стоимость ремонта "......." коп.; стоимость экспертиз в сумме "......." руб. и расходы за отправку телеграммы в сумме "......." коп.

Взыскать с Камилова В.Н. величину утраты товарной стоимости в сумме "......." руб. и стоимость экспертизы в сумме "......." руб.

Взыскать с ответчиков судебные издержки в виде госпошлины в сумме "......." коп. и расходы на представителя в сумме ".......".

От Рублева В.Г. поступило заявление, в котором он уточнил заявленные требования.

Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) гос. номер N "..."

Просил взыскать с ответчика Страхового Открытого Акционерного Общества "Всероссийская Страховая Компания" в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере "......." коп., и судебные издержки в виде госпошлины в сумме "......." коп. и расходы на представителя сумме "......." рублей.

Взыскать с Камилова Владимира Насыровича величину утраты товарной стоимости в сумме "......." руб. и стоимость экспертизы в сумме "......." рублей, в качестве возмещения материального ущерба сумму "......." коп. и судебные издержки в виде госпошлины в сумме "......." коп. и расходы на представителя в сумме "......." руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камилов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ч.2.1 и ч.2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 марта 2012 г. в 11 часов 25 минут на ул. Мира г. Котово Волгоградской области Камилов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21103 гос. номер N "..." не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "HUNDAI SANTA FE" гос. номер N "...", под управлением Рублева В.Г.

Автомобиль HUNDAI SANTA FE" гос. номер N "..." принадлежит Рублеву В.Г., собственником автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер N "..." является Ваньков В.А., Камилов В.Н. управлял автомобилем по доверенности.

25.03.2012 года в отношении Камилова В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Камилов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области 20.04.2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2012 года в отношении Камилова В.Н. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Котовский" Ивахненко Е.Н. от 13 мая 2012 г. Камилов В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда от 07.06.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2012 г., оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SM (Santa Fe classic) гос. номер N "..." принадлежащему Рублеву В.Г. причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая арка крыла, декоративная накладка на передней и задней двери, порог слева, ручка на передней и задней левой двери, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2012.

Владелец автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер N "..." застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СОАО "Всероссийская Страховая Компания".

Рублев В.Г. обратился в СОАО "Всероссийская Страховая Компания" с заявлением на возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.03.2012 была произведена страховая выплата в размере "......." коп., что подтверждается отметками в сберегательной книжке Рублева В.Г. и, что Рублев В.Г. подтвердил в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению N 566/12 от 10.05.2012 о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) гос. номер N "..." принадлежащего Рублеву В.Г. без учета износа составила "......."., с учетом износа - ".......".

Камилов В.Н. присутствовал при осмотре автомобиля, принадлежащего Рублеву В.Г.

Согласно экспертному заключению N 635/12 от 21.05.2012, утвержденному оценщиком Мороз П.Л., утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) гос. номер N "..." принадлежащего Рублеву В.Г. составила "......." руб.

В экспертном заключении от 21.05.2012 имеется отметка о том, что о времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего Рублеву В.Г., Камилов В.Н. был извещен, на осмотре присутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика СОАО "Всероссийская Страховая Компания" - Стаховщика по договору добровольного комплексного страхования отсутствуют предусмотренные законом основания к отказу Страхователю в выплате страхового возмещения, правильно определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и принял обоснованное решение в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Камилова Владимира Насыровича величины утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2007 г. был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата в связи ДТП товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, и сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 566/12 от 10.05.2012 о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) гос. номер N "...", принадлежащего Рублеву В.Г. без учета износа составила "......." руб., с учетом износа - "......." руб.

Согласно экспертному заключению N 635/12 от 21.05.2012, утвержденному оценщиком Мороз П.Л., утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic) гос. номер N "...", принадлежащего Рублеву В.Г. составила "......." руб., т.е. сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля не превышает пределов страховой суммы.

Следовательно величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежит возмещению страховой компанией.

Между тем, требования такого рода к страховщику заявлены не были, а Камилов В.Н. по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания в пользу Рублева Владимира Геннадьевича в возмещение материального ущерба в связи с ДТП 25 марта 2012г. "......." рублей, и соответственно судебных расходов, с Камилова Владимира Насыровича отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Рублева Владимира Геннадьевича к Камилову Владимиру Насыровичу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "......." рубля отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года отменить в части взыскания в пользу Рублева Владимира Геннадьевича в возмещение материального ущерба в связи с ДТП 25 марта 2012г. "......." рублей, и соответственно судебных расходов, с Камилова Владимира Насыровича отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Рублева Владимира Геннадьевича к Камилову Владимиру Насыровичу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "......." рубля отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: