Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года, которым исковые требования Паниной Марины Александровны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Панину М.А., возражавшую против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда N "..." от 24 апреля 2012 года Паниной М.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не включен период работы с 01 июля 2008 года по 23 февраля 2012 года в должности маляра производственного цеха ООО "Росковметалл", т.к. индивидуальные сведения за данные периоды работы не подтверждают факт льготной работы.

Не согласившись с данным решением, Панина М.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и просила признать незаконным решение N "..." от 24 апреля 2012 года, возложить обязанность на ответчика включить в специальный льготный стаж спорный период и назначить ей досрочную пенсию с 23 февраля 2012 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда N

171 от 24 апреля 2012 года в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж работы периода с 01 июля 2008 года по 23 февраля 2012 года в должности маляра в производственном цехе ООО "Росковметалл" признан незаконным.

На Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском район г. Волгограда возложена обязанность включить Паниной Марине Александровне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда, период работы с 01 июля 2008 года по 23 февраля 2012 года в должности маляра в производственном цехе ООО "Росковметалл" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 февраля 2012 года.

Не согласившись с данным решением, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также судом неверно сделан вывод о назначении досрочной трудовой пенсии Паниной М.А. с 23 февраля 2012 года.

В судебное заседание не явился представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

Пункт 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 определяют понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения, согласно которому под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий, и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил...." предусматривает (п. 1 абз. б): при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах применяется Список N 1 и Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10.

Таким образом, назначение данного вида пенсии регламентируется Списком N 2, согласно разделу XXXIII "Общие профессии" которого, позицией 23200000-13450 предусмотрена профессия "маляры", занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Согласно данному разделу правом на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости по Списку N 2 пользуются "маляры" постоянно в течение полного рабочего дня занятые выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности может подтверждаться любыми документами, из которых видно, что работник постоянно в течение полного рабочего дня выполнял работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Такими документами могут быть: уточняющие справки, выдаваемые предприятиями (организациями) на основании документов того периода, когда производились работы, наряды, платежные ведомости, должностные инструкции и другие, имеющиеся на предприятиях (в организациях) материалы. При отсутствии указанных сведений можно воспользоваться косвенными документами, имеющимися в архивах предприятия (организации).

Частью 1 ст. 19 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Из материалов дела следует, что Панина М.А. с 01 июля 2008 года по 29 февраля 2012 года работала в должности маляра в производственном цехе код 23200000-13450 ООО "Росковметалл", с 01 марта 2012 года по настоящее время работает в ООО "Мир Ковки" в должности маляра, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 10-12).

Факт работы Паниной М.А. с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности подтверждается картой аттестации N 08 рабочих мест по условиям труда, согласно которой маляр использует в работе краскопульт, валик малярный, кисть малярную, респиратор. Производит окраску поверхности, не требующей высококачественной отделки после нанесения шпаклевок, грунтовочных слоев и шлифовки их с помощью различных шлифовальных материалов; подготавливает изделия под лакирование по лаковой шпаклевке и под рисунок различных пород дерева, камня и мрамора; выравнивает поверхности шпаклевки с заделыванием дефектов; наносит цифры, буквы и рисунки по трафаретам в один тон; окрашивает детали и изделия пульверизатором; осуществляет очистку окрашиваемых поверхностей ручным механизированным инструментом; составляет и растирает на краскотерочных машинах: краски, лаки, шпаклевки, грунтовки и замазки по заданной рецептуре. Использует в работе: краску масляную, краску водоэмульсионную, растворитель. Установлен класс условий труда - 3.1, то есть вредный, химический. Предусматривает льготное пенсионное обеспечение согласно Списка N 2, раздел ХХХIII, вид работ "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", позиция 23200000-13450 (л.д.21-26); штатным расписанием, расчетными ведомостями, из которых усматривается, что Паниной М.А. при начислении заработной платы осуществлялось денежная надбавка за вредность; техническими условиями эмалей марок НЦ-132, растворителей марок 645, 646, 647, 648 для лакокрасочных материалов, предусматривающими 3и 4 классы опасности.

Факт занятости истца в течение полного рабочего дня в период времени с 01 июля 2008 года по 23 февраля 2012 года выполнением именно работ с вредными (тяжелыми) условиями труда подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которых истец выполняла работы в течении полного рабочего дня, полной рабочей недели, а также трудовым договором N "..." от 01 июля 2008 года, согласно которому порядок расчета по договору осуществляется за полный рабочий месяц при 40 часовой неделе.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судом был правильно установлен факт того, что истица в период с 01 июля 2008 года по 23 февраля 2012 года работала с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, при этом была занята на работе с ними в течение полного рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности всех представленных суду доказательств, которые не подтверждают с достоверностью характер выполнявшейся истцом работы в оспариваемый период, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон, подлежащий применению.

С учетом включения спорного периода работы Паниной М.А. с 01 июля 2008 года по 23 февраля 2012 года в специальный стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию по старости, судом первой инстанции была правильно назначена пенсия по старости с 23 февраля 2012 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями законодательства право Паниной М.А. на досрочную трудовую пенсию возникает при достижении возраста 53 лет, поскольку учитывая, что при включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется специальный стаж - 08 лет 07 месяцев 25 дней, при котором, с учетом положений абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", возможно назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента достижения ею возраста 51 года, в связи с чем, суд принял правильное решение об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с момента достижения истцом, 23 февраля 1961 года рождения, возраста 51 года, то есть с 23 февраля 2012 года.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что спорный период работы Паниной М.А. не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета возложена на страхователей (работодателей).

Таким образом, реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав истца.

Таким образом, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика во включении спорного периода не основан на законе и обоснованно включил в трудовой стаж истицы спорный период работы.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Кроме того, все доводы ответчик приводил в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, этим доводам в решении суда дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: