Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

С участием прокурора: Бецковой И.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и ЗАО " "......."" в лице генерального директора К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к ЗАО " "......."" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО " "......."", в котором просила взыскать расходы на приобретение лекарств в размере "......." и компенсацию морального вреда в сумме "......."

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2010 года она находилась в кинотеатре " "......."", куда была приглашена на премьеру фильма, чтобы после просмотра принять участие в пресс-конференции. В момент пресс-конференции она находилась на диване в фойе. Фойе было плохо освещено и имело ступеньку, у которой отсутствовало предупреждение, в связи с чем, подойдя ближе, чтобы услышать выступление, она оступилась и упала. В результате падения она получила повреждения и была доставлена в МУЗ "Клиническая больница N "..."", где находилась на стационарном лечении по 1 июня 2010 года. После выписки из лечебного учреждения она длительное время находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и причинен он в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с полученной травмой она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной боли при переломе, и длительном нахождении на лечении.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

ЗАО " "......."" в лице генерального директора К. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных требований в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального права и постановить по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ф. и её представителя Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ЗАО " "......."" - У., представителя ОАО СК " "......."" - Б. поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора - Бецковой И.Б. о законности и обоснованности постановленного судом решения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года Ф. находилась в кинотеатре " "......."", куда была приглашена на премьеру фильма и участия в пресс-конференции.

В момент нахождения в кинотеатре, Ф. получила травму в результате падения с высоты собственного роста и была доставлена в МУЗ "Клиническая больница N "..."", где согласно материалам дела находилась на стационарном лечении в период с 17 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года. В связи с этим просила возместить причиненный ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В процессе рассмотрения дела факт падения истицы в кинотеатре "Синема Парк" и получения телесных повреждений нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно заключению департамента здравоохранения администрации Волгограда Ф. постановлен диагноз: медиальный перелом шейки левой бедренной кости. Болевой синдром. Выраженное нарушение функции ходьбы и опоры. Больная нуждается в эндопротезировании левого тазобедренного сустава по срочным показаниям. В связи с полученными телесными повреждениями истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов.

Пунктом 12 "Правил по киновидеообслуживанию населения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 (ред. от 10.03.2009) предусмотрено, что предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Установив, что в результате наличия недостатков в предоставлении ответчиком услуги по кинопоказу, наступили вредные для истца последствия, суд обоснованно удовлетворил требования Ф. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9472 руб. 24 коп..

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе истцу во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5771руб.10коп., поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в приобретении именно данных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями и их назначение врачом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец Ф. перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, была вынуждена проходить лечение и обследование в медицинских учреждениях, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца Ф. в размере "......."

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки размера взысканной суммы. Основания для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы в жалобе ЗАО " "......."" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием Общества и наступившими последствиями, в виде причинения физического и морального вреда истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец при вышеизложенных обстоятельствах должна была действовать иначе, что в помещение кинотеатра на момент получения травмы имелась предупредительное обозначение о ступеньки.

Судебная коллегия полагает, что на Ф. не лежала обязанность проявлять осмотрительность при нахождении в фойе кинотеатра в той степени, какой полагает представитель ответчика, тем более предвидеть произошедшее событие и наступившие последствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в оспариваемом решении при удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме "......." являются несостоятельными, поскольку при исчислении сумм, подлежащих взысканию истцу арифметическая ошибка допущена не была.

Так, при сложении удовлетворенных судом сумм по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств: "......."

Допущенная судом описка в указании стоимости медицинского препарата -прадакса - "......." не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку имеющаяся в решении суда описка, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, и может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции заявителей в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф. и ЗАО " "......."" в лице генерального директора К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани