Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ТСЖ " "......."" о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ТСЖ " "......."" Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ " "......."" о признании

решений общего собрания недействительными.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ " "......."". Принятые на нем решения являются незаконными, поскольку имело место нарушение процедуры извещения членов ТСЖ " "......."" и собственников помещений, нарушение кворума его участников, а также внесение изменений в повестку дня.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Ш., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Из смысла ст. 146 ЖК РФ следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении спора судом установлено, что Ш. является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ " "......."", на котором были приняты решения об избрании членов правления ТСЖ " "......."", председателя правления ТСЖ " "......."", выборе сроков полномочий правления ТСЖ " "......."", а также о найме управляющего по договору.

О проведении общего собрания члены товарищества и собственники жилых помещений были уведомлены путем размещения сведений на досках информации на входных группах подъездов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общее собрание ТСЖ " "......."" состоялось ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу о нарушении сроков уведомления о проведении собрания на 1 день.

При этом судом установлено, что ответчиком предприняты все меры для своевременного извещения членов ТСЖ и собственников жилых помещений в "адрес", о чем свидетельствуют расписки указанных лиц. Невозможность назначения иной даты собрания (с соблюдением десятидневного срока уведомления) была обусловлена поступившим в ТСЖ предупреждением об отключении подачи электроэнергии в "адрес".

И поскольку явка членов ТСЖ " "......."" и собственников жилых помещений на указанном собрании была обеспечена, кворум состоялся (в собрании участвовали собственники жилых помещений, суммарная площадь которых составляет "......."% ( "......." кв.м.) от площади всего жилого дома ( "......." кв.м.), судом правильно было указано на отсутствие оснований для признания решения общего собрания незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что найм управляющего по договору как форма управления многоквартирным домом не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, в частности ст.148 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, судебная коллегия полагает принятое решение законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, связанной с отключением электроэнергии, несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку в суде первой инстанции представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что расписки об извещении некоторых собственников квартир являются недопустимыми доказательствами, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ (до даты извещения остальных собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное не противоречит закону.

Ссылку в жалобе на расписку об извещении Р., датированную ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оценивает как описку, допущенную ответчиком, в указании месяца.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы доводы, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: