Постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7а-776/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сивенковой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 28 ноября 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сивенковой Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 28 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Сивенкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в виде платёжного терминала N 905779, расположенного по адресу: "адрес".

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Сивенкова О.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ч. 4 ст.5 Закона N 244-ФЗ).

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Из указанного следует, что город Волгоград не является территорией, на которой могут быть созданы игорные зоны.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года в 16 часов 50 минут на остановке общественного транспорта " "......."", расположенной по адресу: "адрес", ИП Сивенкова О.А. осуществляла организацию и проведение азартных игр с использованием платежного терминала вне игорной зоны.

Вина ИП Сивенковой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2011 года (л.д. 3-7), актом проверки от 19 октября 2011 года (л.д.8-9), фотоиллюстрациями (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Сивенковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ИП Сивенковой О.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ИП Сивенковой О.А. определено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение и в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанные в жалобе Сивенковой О.А. доводы об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, о рассмотрении мировым судьей административного материала в её отсутствие, были предметом рассмотрения судьи районного суда. Мотивированные выводы по указанным доводам содержаться в оспариваемом решении, оснований для несогласия с которыми не усматриваю.

Ссылка Сивенковой О.А. в жалобе на то, что она не была извещена районным судом о месте и времени рассмотрения дела не состоятельна.

Согласно материалам дела 24 апреля 2012 года районным судом по адресу, указанному в чеке, выданном терминалом при проведении прокуратурой проверки по рассматриваемому случаю, и в надзорной жалобе, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой в суд по причине истечения срока хранения (л.д.56,57).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ИП Сивенковой О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных

актов, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 28 ноября 2012 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сивенковой О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 28 ноября 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сивенковой Оксаны Анатольевны - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"......."

"......."