Постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7а-772/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в постановлении в обоснование его вины в инкриминируемом правонарушении, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства с номерами и датами, отличающимися от тех, которые находятся в настоящем административном деле, а в резолютивной части постановления виновным лицом указан не он, а ".......".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Стариченко И.И.

Дело рассмотрено с участием Стариченко И.И.

Вместе с тем, из резолютивной частей постановления мирового судьи следует, что к административной ответственности привлечен "......."

Более того, в оспариваемом постановлении в обоснование вины Стариченко И.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья указал на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства с номерами и датами, отсутствующими в настоящем административном деле.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Нарушения, допущенные при производстве по делу, являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области.

К тому же, в п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стариченко И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 16 апреля 2012 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Стариченко И.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Стариченко И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стариченко Ивана Ивановича отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"......."

"......."