Постановление Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7а-820/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) или 2 (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2012 года в 23 часа 55 минут на "адрес" Стаканов А.В. управлял автомобилем " "......."" в состоянии опьянения, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 4 марта 2010 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (окончание наказания 15 сентября 2011 года).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2012 года (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 22 апреля 2012 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2012 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 358 от 22 апреля 2012 года, в соответствии с которыми у Стаканова А.В. было установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 4 марта 2010 года (л.д. 26).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления Стакановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Стаканова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Стаканову А.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Стаканова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 июля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стаканова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Стаканова А.В. в жалобе о том, что мировой судья и судья городского суда, рассматривая дело, не выяснили всесторонне, полно, объективно обстоятельства дела, не состоятелен. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стаканова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание Стаканова А.В. в надзорной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ознакомлен с ним он не был, возможность воспользоваться помощью защитника предоставлена ему не была, опровергается указанным протокол, из которого видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, среди которых и право пользоваться юридической помощью защитника, Стаканову А.В. были разъяснены, в связи с отказом Стаканова А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в этом процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался".

Довод надзорной жалобы о том, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) свидетели ".......", "......." и ".......". не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанный документ, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении названные свидетели присутствовали и они удостоверили факт совершения рассматриваемого правонарушения своими подписями без каких-либо замечаний и дополнений.

Утверждение в жалобе о том, что при задержании транспортного средства свидетели (понятые) "......." и "......." не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), который составлен в присутствии этих понятых и ими подписан, в протоколе приведены данные понятых с адресом их места жительства. К тому же, протокол о задержании транспортного средства Стаканов А.В. подписал без какого-либо замечания по факту отсутствия понятых. Таким образом, не доверять названному процессуальному документу, оснований нет.

Ссылка Стаканова А.В. в жалобе на то, что городским судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей ".......", ".......", ".......", ".......", ".......", ".......", "......." и "......." не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствие среди доказательств показаний указанных свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи городского суда о наличии в действиях Стаканова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 15 июня 2012 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Стаканова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 15 июня 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стаканова А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"......."

"......."а