Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9253/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ленинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и взыскании имущественного вреда, причинённого бездействием,

по апелляционной жалобе С.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Ленинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области, и взыскании имущественного вреда, причинённого бездействием, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Ленинский РО УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия и взыскании имущественного вреда, причинённого бездействием, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N 31 Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с В. в её пользу было взыскано в счёт возмещения материального и морального вреда ".......".

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в Ленинский РО УФССП по Волгоградской области).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "..." о взыскании с В. в её пользу денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:15:080302:0101:003597:000, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N "...", при этом каких-либо иных действий, предусмотренных действующим законодательством судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения мирового судьи предпринято не было, несмотря на её неоднократные обращения.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Ленинский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о возврате ей исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство N "..." о взыскании с В. в пользу С. денежных сумм было окончено, а исполнительный документ возвращён взыскателю.

Считала, что вышеуказанным бездействием судебного пристава- исполнителя Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области грубо нарушаются нормы действующего законодательства в связи с чем просила признать бездействия Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области в части неисполнения исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере "......." незаконными и взыскать за счёт казны Российской Федерации в её пользу сумму вреда в размере ".......", причинённого бездействием Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, указывая что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, допущены нарушения положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда либо для его изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, при этом вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 16, 1069, 1064 ГК РФ, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов и причинением вреда и вина должностных лиц.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положением части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 от 10 февраля 2009 года, которым предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 31 Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с В. в пользу С. в счёт возмещения материального и морального вреда взыскано ".......".

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, по решению суда был выдан исполнительный лист, который был передан для исполнения в Ленинский РО УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "..." о взыскании с В. в пользу С. денежных сумм, при этом только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N "...", расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N "...".

ДД.ММ.ГГГГ С. ознакомилась с исполнительным производством N "..." о взыскании с В. в её пользу денежных сумм и определила для себя, что судебным приставом исполнителем предприняты не все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения решения суда, однако с заявлением в защиту своих нарушенных прав и свобод не обратилась, более того, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате ей исполнительного листа о взыскании с В. в её пользу денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N "..." о взыскании с В. в пользу С. денежных сумм было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Между тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Волгоградской области С. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо доказательств об отсутствии у неё возможности в установленный законом срок своевременно оспорить действия (бездействия) ответчика истицей суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в иске С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для его удовлетворения, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленная С. ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ею в результате неисполнения обязательств В., и данное обязательство не может быть возложено на другое лицо.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстании не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред, понесённый С., возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его бездействием.

В соответствии с действующим законодательством к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав ответчиком, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями и причинённым вредом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Ссылка же суда на пропуск истцом срока исковой давности к вынесению неправильного решения не привела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."