Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н. к Б. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Ш.Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Ш.Е., ее представителя Ж., поддержавших апелляционную жалобу, Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н. обратилась в суд с иском к Б. об установлении сервитута в отношении земельного участка для беспрепятственного проведения в случае необходимости ремонта линии водопровода.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N "..."

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего ответчику, не согласовано с соседями.

Ответчик возвел ограду из металопрофильной конструкции по территории данного спорного земельного участка, перегородив водоотводную канаву, что явилось угрозой затопления близлежащих домов, а также отрезал ее дом от водоснабжения.

По спорной территории проходит линия водопровода, подключенная к центральному водоснабжению, а также водоотводная канава от оврага в ливневой водоотвод, расположенный по "адрес", сдерживающая близлежащие дома от затопления.

Считает, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Б., необходимо для беспрепятственного проведения в случае необходимости ремонта линии водоотвода, проходящего по земельному участку ответчика общей шириной вдоль водопровода "......." м (слева и справа от линии водопровода по "......." м, водопровод находится на расстоянии в "......." м от точки "......." отрезка "......." листа "......." межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером N "...") и длиной от границы земельного участка истца по участку ответчика до его границы вдоль водопровода расстоянием 17м.; общая площадь земельного участка для сервитута под водопровод составляет "......." кв.м.

Также установление сервитута в отношении земельного участка ответчика необходимо для беспрепятственного проведения дренажных работ водоотводной канавы в случае ее затопления вдоль границы земельного участка истца длиной "......." м (отрезок "......." листа N "..." межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером N "...") и шириной отступа от границы участка истца по земельному участку истца величиной "......." м.; общая площадь земельного участка для сервитута водоотводной канавы составляет "......." кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ш.Н. и Ш.Е. являются собственниками земельного участка общей площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрировано.

Б. является собственником земельного участка площадью "......." кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута, Ш.Н. ссылалась на наличие спора между ней и ответчиком, возникшего по причине того, что на земельном участке ответчика проходит линия водопровода истца, подключенная к центральному водоснабжению. Также указала, что по земельному участку ответчика проходит водоотводная канава от оврага в ливневый водоотвод, сдерживающая близлежащие дома от затопления. Полагая, что доступ к ремонтным работам водопровода в случае его износа либо проведение дренажных работ, способствующих водоотводу талых и ливневых вод из оврага не представляется возможным из-за препятствующей ограды земельного участка ответчика, считала необходимым определить сервитут.

При этом доказательств необходимости установления сервитута Ш.Н. представлено не было. Не предоставлено и доказательств того, что у истца отсутствует иная возможность доступа к водопроводу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, а также что использование земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не является возможным, обременение сервитутом не лишает собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

От проведения экспертизы истица отказалась.

При таких данных судом правильно было указано на отсутствие оснований для установления сервитута.

Ссылка в жалобе на коллективные обращения жильцов домов по "адрес", в том числе и истца Ш.Н., в адрес главы администрации Волгограда, главы администрации Кировского района Волгограда, ответ администрации Кировского района г. Волгограда на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ликвидации мусорной свалки и установки мусоросборников, не могут служить доказательством в подтверждение либо опровержение необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения доступа к ремонтным работам водопровода в случае его износа.

Доводы жалобы о том, что Ш.Н. не отказывалась от проведения экспертизы, а ответчик признал исковые требования опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела, выразившиеся по мнению Ш.Н. в нарушении судом принципов беспристрастности, равноправия сторон не могут повлечь отмену судебного решения. Указанные доводы являются основанием для заявления отвода судье. Однако таким правом стороны по делу не воспользовались.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: