Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в собственность РФ,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Г. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Г. и с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок с кадастровым номером N "...", общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и передать его в собственность РФ.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N "...", расположенный в г.Волгограде, Советский и Кировский районы.

В N "...". в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с целью согласования раздела федерального земельного участка поступили кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами N "..." и N "...", образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N "..."

При этом, суммарная площадь вновь образованных земельных участков оказалась на 6000 кв.м. меньше площади исходного земельного участка, из которого они были образованы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учёт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N "...", N "...", N "...", N "...", N "..." N "...", образованные путём раздела земельного участка с кадастровым номером N "..."

Площадь каждого из участков составляет 1000 кв.м. При этом, федеральный участок сохранён в Государственном кадастре недвижимости с тем же кадастровым номером, но с уменьшенной площадью на 6000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N "...", которое возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с Е. У Е. в свою очередь право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Третейского суда при Волгоградском общественном фонде содействия развитию аграрных преобразований на территории Волгоградской области " ВАФ" от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что указанное решение Третейского суда является подложным, поскольку на момент его принятия Волгоградский общественный фонд содействия развитию аграрных преобразований на территории Волгоградской области " ВАФ" был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в результате преступных действий из собственности Российской Федерации незаконно выбыла часть федерального земельного участка с кадастровым номером N "..." - земельный участок с кадастровым номером N "...", общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 3855792 кв.м. с кадастровым номером N "...", расположенный в Советском и Кировском района г. Волгограда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ТУ Росимущества в Волгоградской области утвердило Акт выбора земельного участка и предварительно согласовало место разрешения объекта строительства - Котельной теплоснабжения объекта "Жилая застройка северо-западнее Кардиологического центра в Советском районе" на федеральном земельном участке с кадастровым номером N "...", площадью 3855792 кв.м.

Пунктом 3 указанного распоряжения ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" поручалось обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 2 400 кв.м. для размещения объекта строительства.

По заказу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" были проведены землеустроительные работы по разделу федерального земельного участка с кадастровым номером N "..." на два земельных участка, кадастровые паспорта которых от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Территориальное управление: с кадастровым номером N "..." площадью 3847392 кв.м.; с кадастровым номером N "..." площадью 2400 кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером N "..." возникло расхождение на 6000кв.м. между площадью указанного участка и суммарной площадью земельных участков с кадастровыми номерами N "..." и 34:34:060050:468.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на государственный кадастровый учёт поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N "..." N "...". Данные земельные участки образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером N "..." с сохранением его в изменённых границах. Площадь каждого вновь образованного земельного участка составляет "......." кв.м.

Территориальное управление не согласовывало раздел земельного участка с кадастровым номером N "..." на шесть вновь образованных земельных участков и не осуществляло отчуждение этих участков из федеральной собственности.

По факту противоправных действий, связанных с хищением федерального имущества, было возбуждено уголовное дело N "...", в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области признано потерпевшим.

В ходе предварительного расследования было установлено, что незаконное изъятие из федеральной собственности шести земельных участков было осуществлено Д., который ДД.ММ.ГГГГ приобрёл за денежное вознаграждение у неустановленного лица фиктивные документы - решение Третейского суда при Волгоградском общественном фонде содействия развитию аграрных преобразований на территории Волгоградской области " ВолгАгроФонд", ( ВАФ) от ДД.ММ.ГГГГ и третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны заведомо ложные сведения о наличии спорных отношений между Е. и Т.

ДД.ММ.ГГГГ Д. от имени Т. обратился с заявлением в Краснослободский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение заведомо подложного решения Третейского суда о понуждении Е. зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и в ФГУ "Земельная кадастровая палата" на шесть земельных участков площадью 1000 кв.м. каждый, расположенных по "адрес", предназначенных для индивидуальной жилищной застройки, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Е., предварительно присвоен адрес: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер N "..." внесён в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Г. заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер - N "...", расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Г. администрацией Волгограда выдано

разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер N "...", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно. Также с Д. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4250160 рублей (стоимость шести земельных участков).

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист N "..." на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. материального ущерба в размере 4250160 руб. N "...".

Разрешая спор, суд верно исходил из положений ст. 302 ГК РФ и указал, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь. Так, если возмездное приобретение имущества происходит в отношении имущества, выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению признается ничтожной, а, следовательно не порождает права собственности у добросовестного приобретателя, что позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если же имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца по его воли, такое приобретение признается надлежащим, а, следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя. Потерпевший в таком случае лишается права истребования имущества по правилам виндикации. Бывшему собственнику остается лишь право предъявить кондикционный иск, но не приобретателю, а лицу, которое не имело права отчуждать имущество.

В случае же отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, незаконному приобретателю потерпевшая сторона стоит перед выбором либо защиты своего права собственности, а значит необходимо изменить направление имущественного требования, предъявив его другому лицу (незаконному приобретателю), либо восстановления своего имущественного положения посредством применения общих правил о неосновательном обогащении, предъявив требование незаконному отчуждателю. Выбирая последнее, потерпевшая сторона погашает свое право собственности отказом от него.

С учетом вышеизложенное, исходя из совокупности проанализированных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требования Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Д. о возврате неосновательного обогащения лицу, которое не имело права его отчуждать, по правилам ст. 1105 ГК РФ в размере 4250160 рублей и взыскание указанной суммы приговором суда, должно расцениваться в силу закона как отказ от права собственности лицом, которое совершает действие (предъявляет кондикционное требование), определенно свидетельствующее о таком отказе.

При таких данных, судом сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и отсутствии оснований для истребования у Г. из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N "..." общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. до настоящего времени в полном объеме не погашен ущерб, а исполнительное производство в настоящее время прекращено, не может служить основанием к отмене законного решения. Данные обстоятельства не исключает возможности в дальнейшем исполнения судебного постановления Д.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, выражают несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: