Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " ".......""

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ООО " "......."" о компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у помещения магазина ООО " "......."", расположенного по адресу: "адрес" с целью приобретения товаров у ответчика.

В связи с тем, что подход к магазину не был очищен от льда и снега, истец поскользнулся и упал.

Каретой скорой помощи он был доставлен в травматологический пункт Кировского района г. Волгограда, где ему был поставлен диагноз - перелом правой ноги.

Согласно медицинской выписки, у истца имелся перелом обеих лодыжек правой голени. В результате данной травмы истец находится на лечении в ФКУ УФСИН РФ по Волгоградской области по настоящее время.

Считает, что бездействием ООО " "......."", его ненадлежащим исполнением своих обязанностей ему причинены нравственные и физические страдания. Следовательно ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

З., ООО " "......."", ООО " "......."" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из смысла ч.1 ст.7 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З. находился у помещения магазина ООО " "......."" по "адрес"

В связи с тем, что подход к магазину ООО " "......." не был очищен от льда и снега, истец поскользнулся и упал.

Лечебным учреждением З. был поставлен диагноз "закрытый перелом обеих лодыжек и заднего крыла большеберцовой кости правой голени".

В результате данной травмы истец находится на лечении в ФКУ ЦМСР УФСИН РФ по Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который обязан содержать торговое помещение и прилегающую к нему территорию в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан.

Выводы суда в части определения компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ООО " "......."" и полученной травмой истцом несостоятельны и опровергаются материалами дела. Место и время получения травмы подтверждаются письменными материалами дела. Из кассового чека ООО " "......."", предъявленного истцом, следует, что товары оплачены ДД.ММ.ГГГГ в ".......". Согласно сигнального листа МУЗ "Станция скорой помощи" вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в ".......". по адресу: "адрес", магазин " "......."".

Ссылка в жалобе на своевременное осуществление уборки территории и как следствие получение травмы истцом ввиду его небрежности является несостоятельной, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный ответчиком договор, заключенный ООО " "......."" с ООО " "......."" на уборку торгового комплекса " "......."" и прилегающей территории, по мнению судебной коллегии сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора земельного участка по очистке его от снега и льда; ответчиком заключен договор с ООО " "......."" на уборку территории; судом не исследован вопрос с какой периодичностью и кем должна очищаться территория от снега и льда, несостоятельны к отмене судебного решения.

ООО " "......."", оказывая услуги по продаже товаров, в том числе и истцу по настоящему делу, должно было обеспечить безопасность такой услуги. Указанное прямо предусмотрено ст.7 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время ответчик не лишен права на предъявления требований в порядке регресса к ООО " "......."".

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :