Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9590/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." к О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе О.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." задолженность по договору займа в сумме ".......".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ".......".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения О. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК "......." обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между СКПК "......." и О. был заключён договор займа N "...", согласно которому О. был предоставлен заём на сумму ".......", сроком на один год, исходя из размера процентов за пользование займом в 25% годовых.

Уплата очередного взноса в счёт возврата суммы займа была произведена О. ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом снижения неустойки и погашения основного долга и процентов по договору займа, СКПК "......." просил суд взыскать с ответчика О. денежные средства в размере ".......", из которых "......." - сумма основного долга по договору займа, "......." - проценты за пользование суммой займа, "......." - неустойка по основной сумме займа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей с момента передачи денег или других вещей, при этом займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, под которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "......." в лице действующего на основании Устава исполнительного директора В. и О. был заключён договор займа N "...", по которому заёмщику предоставлен заём в сумме "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых, и в соответствии с условиями которого заёмщиком были приняты обязательства по уплате пени, при нарушении срока возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в размере 0,5% от суммы займа за каждый вид нарушения и при нарушении сроков возврата займа по уплате процентов с суммы просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты процентов включительно.

Дополнительным соглашением N "..." к договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ раздел VII указанного договора займа был дополнен п. 7.3 о принятии сторонами дополнительных обязательств, в том числе по уплате целевого взноса.

СКПК "Заволжский" исполнены принятые обязательства по договору займа в полном объёме, денежные средства в размере 300000 рублей выданы О.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору займа, между СКПК "......." и О. ДД.ММ.ГГГГ был также заключён договор залога N "...", предметом залога по которому являлся трактор марки ".......", модель двигателя ".......", номер шасси ".......", "......." года выпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. были внесены в кассу СКПК "......." денежные средства и тем самым частично исполнены обязательства, принятые по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "......."., из которых сумма возврата займа - ".......", сумма подлежащих к уплате процентов по договору займа - ".......", членский взнос в фонд развития кооператива в сумме "......."

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл правильному к выводу о том, что ответчиком О. обязательства по заключённому с СКПК "......." договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объёме с нарушением предусмотренного договором срока, что привело к образованию задолженности в размере "......."., из которых "......." - основной долг и ".......". - проценты за пользование займом, в связи с чем постановил правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца СКПК "......."

Расчёты, произведённые истцом и принятые судом первой инстанции в соответствии с которыми была определена ко взысканию денежная сумма размере "......." по мнению судебной коллегии, являются правильными, при этом стороной ответчика альтернативного расчёта представлено не было.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства требуемой СКПК "......." неустойки и её снижении до "......." по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом исковой давности к рассматриваемым отношениям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное требование по правилам статьи 199 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Также не может быть принят во внимание довод апеллятора о том, что доказательства того, что все выплаты были осуществлены ответчиком О., а не сотрудниками СКПК "......." в материалах дела отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы жалобы о бедственном положении СКПК "......." и о стремлении руководства СКПК "......." восполнить убытки, в том числе необоснованным предъявлением иска к О., о сомнительности проводимых сделок и деятельности СКПК "......." в принципе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются доказательствами, представленными по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."