Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвардыченко В.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года, которым исковые требования Гвардыченко В.М. к ФКУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"", ФГБУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" о признании незаконными решений, обязании восстановлении группы инвалидности, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвардыченко В.М. обратился в суд с иском к ФКУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"", ФГБУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" о признании незаконными решений, обязании установить инвалидность, компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным решение филиала N "..." ФГУ ""Учреждение медико-социальной экспертизы 1"" от 14.06.2011года, решение ГБ ""Учреждение медико-социальной экспертизы 1"" от 09.08.2011года, решение ФГУ ""Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" от 14.09.2011года, восстановить группу инвалидности.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2008 года, работая механиком асфальтобетонного завода в республике Гвинея, перенес ишемический инсульт. В связи с плохим состоянием здоровья с ним был прерван контракт и в апреле 2009 года он вынужден вернуться в Россию. После обследования и лечения в неврологическом отделении " "......." ЦРБ" в июне 2009 года была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, в 2010 года инвалидность была продлена, а в июне 2011 года - инвалидность установлена не была.

Решением филиала N "..." ФГУ "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"инвалидность ему не установлена. Указанное решение им обжаловано в ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"", которым решение Филиала N "..." оставлено без изменений.

В связи с несогласием, решение ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"" было обжаловано им в ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"". Диагноз при обращении: последствия острого нарушения кровообращения в 2008г. в виде гемипареза справа, больше в нижней конечности; ДЭП 2 степени, вестибуло-атактический синдром; сахарный диабет II типа средней степени тяжести; Диабето-гипертоническая ангиопатия сетчатки ОШ; помутнение стекловидного тела ОК; артериальная гипертензия степени риск 4, КБС; атеросклеротический кардионевроз; двухсторонняя хроническая тугоухость II степени.

14.09.2011 года он был освидетельствован экспертным составом N "..." общего профиля ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"", которым было вынесено заключение: на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра, выявлены статодинамические незначительные нарушения статодинамической, психических функций, кровообращения, внутренней секреции, сенсорных (зрение, слух) функций, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты, что не дает основание для установления группы инвалидности, решение ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"" оставлено без изменений.

Считает, что по прежним специальностям механика, а также литейщиком металлов и сплавов он работать не имеет возможности, поскольку передвигается с трудом, правая рука атрофирована и ослаблена - не удерживает предметы. В связи с этим ему требуется помощь постороннего лица при гигиенических процедурах, нарушены память, слух, зрение. Оспариваемые решения нарушают его права на меры социальной защиты.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил так же взыскать с ответчиков денежную компенсацию транспортных расходов в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......".

Представитель истца Гвардыченко З.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила так же взыскать с ответчиков расходы по проезду на судебные заседания в размере "......." и ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гвардыченко В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без должной оценки то обстоятельство, что после перенесенного инсульта по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы по специальности механика, литейщика металлов и сплавов. Поскольку ему постоянно требуется помощь постороннего лица при проведении гигиенических процедур, затраты времени на самообслуживание значительно увеличены, полагает, что у него наблюдается 1 степень ограничения способности к самообслуживанию. Считает также, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности судом не проводился совокупный анализ клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности, категорий и степеней ограничения жизнедеятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Из поступившей в суд апелляционной инстанции телеграммы следует, что Гвардыченко В.М. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Согласно Постановлению Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" N 95 от 20.02.2006 года порядок освидетельствования и признания лица инвалидом регламентируется данным нормативным актом, вопросы установления группы, причины и срока инвалидности отнесены к компетенции МСЭ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для определения группы инвалидности (1, 2 или 3) является нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма (различных степеней в зависимости от группы инвалидности), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности или ограничению следующих категорий жизнедеятельности категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой, второй, третьей степени; способности к передвижению первой, второй, третьей степени; способности к ориентации первой, второй, третьей степени; способности к общению первой, второй, третьей, степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой, второй, третьей степени; способности к трудовой деятельности второй, третьей степеней.

Вопросы установления инвалидности регламентируются также Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года N 56 и Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ, Правительством РФ.

В зависимости от степени нарушений организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности.

Постановление Правительства РФ N 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

При этом, учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 г. по 2010 г. Гвардыченко В.М. был признан ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"" инвалидом третьей группы с причиной "общее заболевание" с ежегодными переосвидетельствованиями.

При очередном освидетельствовании в 2011 году группа инвалидности истцу не установлена.

Как усматривается из акта освидетельствования в бюро N "..." ФКУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"" Гвардыченко ВМ. (дата освидетельствования с 14 июня 2011 г.) имеются незначительные функциональные нарушения, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для признания инвалидом не имеется. Инвалидом не признан.

Не согласившись с принятым решением бюро N "..." ФКУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"", 09 августа 2011 г. Гвардыченко В.М. обратился в ФКУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 1"". Из экспертного заключения N "..." состава ФКУ установлено, что решение бюро N "..." об отказе в определении группы инвалидности подтверждено как вынесенное правильное и обоснованно, так как имеющиеся незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, функций системы кровообращения, сенсорных функций не ограничивают жизнедеятельность больного, признаков инвалидности нет.

14 сентября 2011 г. Гвардыченко В.М. в порядке обжалования решения ФКУ ""Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" был очно освидетельствован в составе общего профиля N "..." ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"".

Согласно представленному акту освидетельствования N "..." от 14 сентября 2011 г. по представленным данным медицинских, медико-экспертных документов, результатов личного обследования выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической, психических функций, кровообращения, внутренней секреции, сенсорных (зрение, слух) функций, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, что не дает основание для установления группы инвалидности.

Судом исследованы представленные истцом медицинские документы, которые не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ " "Учреждение медико-социальной экспертизы 2"" был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья, соответствующие третьей группе инвалидности, выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод апелляционной жалобы Гвардыченко В.М. о том, что после перенесенного инсульта по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы по ранее занимаемой специальности, подлежит отклонению, поскольку правовым основанием для установления инвалидности не является.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвардыченко В.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: