Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-6815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Баталова Анатолия Тимофеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", действуя в интересах Баталова А.Т., обратилась в суд с иском к ООО "Техника для дома-39" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование указала, что 25 сентября 2011 года между Баталовым А.Т. и ООО "Техника для дома-39" был заключен договор купли-продажи телевизора ".......", стоимостью "......." рублей.

12 января 2012 года в ходе эксплуатации телевизора, Баталовым А.Т. был выявлен недостаток в виде нагревания задней стенки телевизора и запаха гари.

14 января 2012 года Баталов А.Т. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

25 января 2012 года ответчик на данную претензию ответил отказом, ссылаясь на проведенную проверку качества товара, не выявившую недостатков. Не согласившись с проведенной проверкой качества товара, Баталовым А.Т. с помощью ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" была проведена независимая экспертиза качества товара, в ходе которой был выявлен недостаток производственного характера: применение печатных плат низкого качества /нарушение технологии сборки /изготовления.

Просил расторгнуть договор купли продажи телевизора ".......", взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей "......." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей "......." копеек, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, штраф в размере "......." от суммы, присуждённой истцу, с перечислением "......." суммы взысканного штрафа в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", возложить на ООО "Техника для дома-39" обязанность по принятию телевизора ".......", после выплаты всех присуждённых судом сумм.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2012 года исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Баталова А.Т. к ООО "Техника для дома-39" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора марки ".......", стоимостью "......." рублей, заключённый 25 сентября 2011 года между ООО "Техника для дома-39" и Баталовым А.Т., с ООО "Техника для дома-39" в пользу Баталова А.Т. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере "......." рублей, неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......." рубля "......." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рубля "......." копеек, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, а всего денежная сумма в размере "......." рублей "......." копеек, с ООО "Техника для дома-39" взыскан штраф в размере "......." от суммы присужденной судом в пользу истца, в размере "......." рублей "......." копеек в доход местного бюджета, с перечислением "......." от суммы взысканного штрафа, суммы в размере "......." рублей "......." копеек в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", с ООО "Техника для дома-39" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей "......." копеек, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техника для дома-39" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Техника для дома-39" - Макурину О.А., поддержавшую доводы жалобы, Баталова А.Т., представителей ВООО "Ассоциации по защите прав потребителей" - Якушева Г.Л., Кокореву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что проданный истцу товар имеет существенный недостаток.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 года между Баталовым А.Т. и ООО "Техника для дома-39" был заключен договор купли-продажи телевизора ".......", стоимостью "......." рублей "......." копеек.

12 января 2012 года, в ходе эксплуатации телевизора, Баталовым А.Т. был выявлен недостаток: нагревание задней стенки телевизора и запах гари, в связи с чем, 14 января 2012 года Баталов А.Т. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

25 января 2012 года на претензию Баталова А.Т. ответчик ответил отказом, мотивируя отказ тем, что согласно проведенной проверкой качества в сервисном центре ООО "Планета-Сервис", заявленный недостаток не нашёл своего подтверждения. Изделие исправно, полностью соответствует своим техническим характеристикам и пригодно для использования.

После отказа ответчика в возврате уплаченной за товар суммы, Баталов А.Т. обратился с заявлением о нарушении прав потребителей в ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", в котором просил принять меры по защите нарушенных прав, включая обращение в суд и представления интересов в качестве истца по делу.

В целях защиты прав потребителя Баталова А.Т., ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" 16 февраля 2012 года была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой: "локальное нагревание в области задней крышки телевизора - результат наличия недостатка производственного характера: применение печатных плат низкого качества /нарушение технологии сборки /изготовления".

Вывод суда о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможной, так как может повлечь за собой негативные последствия и причинить вред жизни и здоровью потребителя является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с законом "Защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза телевизора ".......".

Как следует из акта экспертизы N51/12 ООО "Экспресс-Экспертиза" аппарат технически исправен, пользовательские регулировки работают, претензий к качеству изображения и звука нет. Дефектов влияющих на работоспособность не обнаружено. Недоработка охлаждения элементов носит производственный характер. Технических нормативов, регламентирующих температуру нагрева корпуса телевизоров, не существует ни в Российской стандартизации, но в технических регламентах компании Philips.

Были сделаны запросы в представительство компании Philips в г.Москве, а также в технический отдел Call-центра Philips о допустимой температуре задней крышки телевизора.

Согласно ответа, в технических характеристиках такой информации не имеется, нормативов по температуре нагрева корпуса тоже не существует. По поводу нагрева плат и/или элементов, требуется сделать запрос в технический отдел Сервисного департамента Philips, через авторизованный сервисный центр. От АСЦ поступила информация о том, что компания Philips не может дать ответ по поводу нагрева корпуса телевизора в связи с отсутствием технических нормативов по данным вопросам. В связи с минимизацией техники и утончением корпуса, современные технологии позволяют делать теплоотвод (радиатор) непосредственно в самом элементе (что позволяет минимизировать монтаж), и что позволяет припаивать теплоотвод непосредственно к плате, но это может привести к небольшим потемнениям используемых печатных плат, в местах припаянных радиаторов. Если сервисный центр решит, что температура требующих охлаждение элементов все же слишком высока, то компания Philips разрешает превентивную замену плат по гарантии, даже в случае исправности аппарата.

Сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии оснований нет. Эксперт имеет квалификационный сертификат Союза потребителей Российской Федерации по специализации "экспертиза сложной бытовой техники", в заключении ясно отражены ответы на поставленные эксперту вопросы, противоречий в заключении экспертизы не имеется.

Таким образом, доказательств того, что телевизор имеет существенный недостаток, который является неустранимым, или что нагрев задней крышки не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Баталова А.Т., к ООО "Техника для дома-39" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: