Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-9022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда к Т. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии

по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение Кировского районного суда "адрес",

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным частично определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Т. взыскана излишне выплаченная сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." коп.

Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда города Волгограда, поскольку до вступления решения в законную силу с ее лицевого счета была списана денежная сумма в размере "......." коп.: пенсия за март ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что удержанная сумма не включена в сумму общего долга, в связи с чем просит разъяснить решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Кировском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решении, Т. указала, что с нее взыскана излишне выплаченная сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." коп.

При этом, до вынесения судебного решения с нее была удержана денежная сумма в размере "......." коп.

Данные сведения подтверждены Поволжским банком ОАО " "......."", которым было произведено списание излишне выплаченных сумм за ДД.ММ.ГГГГ года со счета N "...", принадлежащего вкладчику Е. (опекуном которой является Т.) на основании писем Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Т., суд правильно указал, что при вынесении решения сумма, списанная со счета заявителя, учтена не была и входит в общий расчет переплаты пенсии в размере "......."., подлежит зачету в сумму долга Т. перед УПФР в Кировском районе г. Волгограда и повторному взысканию с Т. не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что производство по заявлению Т. о разъяснении судебного решения подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование указанного довода УПФР в Кировском районе г.Волгограда ссылался на решение Кировского районного суда г.Волгограда, которым отказано Т. в удовлетворении заявления об оспаривании действий УПФР в Кировском районе г.Волгограда и понуждении вычесть из суммы долга денежные средства в размере ".......".

Поскольку рассмотрение заявления Т. производится по правилам ст. 202 ГПК РФ и спор по существу уже разрешен, положения ст.220 ГПК РФ не могут быть применены.

При таких данных оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: