Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9702/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к филиалу N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, возложении обязанности по установлению группы инвалидности,

по апелляционной жалобе Б.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к филиалу N 4 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, возложении обязанности по установлению группы инвалидности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ВОАО " "......."". В процессе трудовой деятельности она контактировала с комплексом органических растворителей, в результате чего, в ДД.ММ.ГГГГ получила профессиональное заболевание "Хроническая интоксикация комплексом растворителей: энцефалопатия (токсического, сосудистого, метаболического генеза) 2 степени в виде органического астенического расстройства умеренно выраженного" и вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, проходить обследования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ФМБА ФГУ " ".......", по результатам которого ей было рекомендовано по месту жительства рассмотреть вопрос об установлении группы инвалидности. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было пройдено освидетельствование в Бюро МСЭ N 4 ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области", а ДД.ММ.ГГГГ - освидетельствование вторым составом ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области", по результатам которых инвалидом она признана не была.

Ссылаясь на незаконность, просила признать решение филиала N 4 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом, акты освидетельствования в ФГУ МСЭ N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом и установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности незаконными и обязать филиал N 4 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" и ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" установить ей третью группу инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Б., филиал N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б. по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" N 95 от 20.02.2006 года, порядок освидетельствования и признания лица инвалидом регламентируется данным нормативным актом, вопросы установления группы, причины и срока инвалидности отнесены к компетенции МСЭ.

Вопросы установления инвалидности регламентируются также Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года N 56 и Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ, Правительством РФ.

В зависимости от степени нарушений организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности.

Постановление Правительства РФ N 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

При этом, учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ N 4 ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области было проведено освидетельствование Б., инвалидность установлена не была, установлена нуждаемость в ограничениях по линии КЭК, в связи чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро МСЭ N 4 истица была освидетельствована в экспертном составе N 2, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности истцу также было отказано; определено 30% УПТ, бессрочно.

Как следует из материалов дела, Б. длительное время страдает хронической профинтоксикацией комплекса растворителей: энцефалопатии смешанного (сосудистого, токсического, метаболического) генеза II ст. в виде органического астенического расстройства умеренно выраженного; рассеянной неврологической симптоматики, полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсомоторные расстройств, без СТДН. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, без нарушения функции. Токсический гепатит, панкреатит, вторичный сахарный диабет 2 типа, кардиосклероз, артериальная гипертензия 1 ст., риск 3 без указания на кризы. Н1.

Согласно пояснений представителя ответчика, истица действительно проходила освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого инвалидом не признана, нуждается в ограничениях по линии КЭК и ей в связи с профессиональным заболеванием бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения функций кроовобращения, обмена веществ, энергии, сенсорных, психических и статодинамических функций организма по сопутствующей патологии не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дают оснований для определения группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами - п. 2 раздел 1, п. 5, 6 разд. 2 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ N 1121 от 30.12.2009 года и п. 5, 6 разд. 3 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1013н от 23.12.2009 года. Имеющиеся заболевания по результатам обследования свидетельствуют о наличии стойких незначительных нарушений функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли Б. ДД.ММ.ГГГГ не была установлена группа инвалидности, а также имелись ли основания для установления истцу группы инвалидности, и если имелись, то какая группа инвалидности должна была быть ей установлена; каков процент утраты Б. профессиональной трудоспособности и не должен ли он быть увеличен.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б. выявлены как профессиональные, так и сопутствующая паталогия, сопровождающаяся стойкими незначительными функциональные нарушения кроовобращения, обмена веществ, энергии, сенсорных, психических и статодинамических функций организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года; Приказом N 1013 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ" от 23.12.2009 года.

Как указали в своем заключении эксперты, Б. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ не установлена группа инвалидности, поскольку оснований для установления инвалидности не имелось.

Также экспертами было установлено, что по последствиям профессионального заболевания Б. могла выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях в полном объеме, но с большим напряжением, чем прежде, что дало основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789; "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Министерством труда и социального развития РФ от 18.07.2011 года N56; оснований для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности у Б. не имелось и не имеется

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела и дел освидетельствования Б., медицинских документов, на профессиональных знаниях экспертов и применении нормативно-правовых актов, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку каких-либо иных доказательств обоснованности своих требований истицей представлено не было, суд обоснованно признал, что решение филиала N 4 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом, акты освидетельствования в ФГУ МСЭ N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом и установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности являются законными, вынесенными с соблюдением всех нормативно-правовых актов РФ, оснований для их признания незаконными отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова.

областного суда