Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9887/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гостиница "Южная" к Трашиной Ю.В., Трашину Д.Ю. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гостиница "Южная" - Эскиной С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ООО Гостиница "Южная" - Александрина М.В., поддержавщего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Трашина Д.Ю. - Головина В.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гостиница "Южная" обратилось с иском к Трашиной Ю.В., Трашину Д.Ю. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания, в обоснование требований указав на то, что по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2011 года с Трашиной Ю.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере N "...". До настоящего времени задолженность полностью не погашена. Трашина Ю.В. состояла в браке с Трашиным Д.Ю., в период брака супруги приобрели в собственности автомобиль "Шкода Октавиа", в связи с чем истец просил суд признать данный автомобиль совместной собственностью супругов, определить долю ответчика Трашиной Ю.В. в размере 50%, обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на автомобиль "Шкода Октавиа".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований ООО "Гостиница "Южная" было отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гостиница "Южная" -Эскина С.Н. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда, вступившему в законную силу, с Трашиной Ю.В. в пользу ООО "Гостиница "Южная"" взыскана денежная сумма в размере N "...".

На основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Волгограда о взыскании с Трашиной Ю.В. материального ущерба, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство.

Ответчики Трашины Д.Ю. и Ю.В. с 07 августа 1999 года по 06 сентября 2010 года состояли в браке. В период брака был приобретён автомобиль " N "..."

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен установить, возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования о выделе доли должника и отсутствие иных требований кредитора, которые могут быть заявлены согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает.

Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом также установлено, что 09 декабря 2009 года между Трашиным Д.Ю. и ОАО АКБ Росбанк заключен кредитный договор на сумму N "...". на приобретение спорного автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, транспортное средство предоставлено ответчиком Трашиным Д.Ю. в залог ОАО АКБ Росбанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств Трашиным Д.Ю. по заключенному кредитному договору.

По смыслу ст.ст.334, 341 ГК РФ, в случае неисполнения Трашиным Д.Ю. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля имеет ОАО АКБ Росбанк.

Исходя из того, что срок исполнения обязательства Трашиным Д.Ю. по кредитному договору не истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на спорный автомобиль.

Отказывая ООО "Гостиница "Южная" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил, представленные по делу доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Гостиница "Южная" - Эскиной С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

10.10.2012 года