Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10038/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Семенченко А. П. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Фетисовой Н. В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Фетисовой Н.В. - Зарезина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИП Семенченко А.П. - Бородина А.Е. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Н.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Семенченко А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обосновании иска на то, что она работает у ответчика торговым представителем отдела продаж с сентября 2010 года. С момента начала работы и до настоящего времени ответчик не выплачивает ей заработную плату. Задолженность с 01 сентября 2010 года по 30 марта 2012 года составила 614529 рублей, данную сумму истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года требования Фетисовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фетисовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Часть третья статьи 135 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. (статья 7)

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 сентября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.33). В соответствии с условиями данного договора истец была принята на работу к ответчику на должность торгового представителя отдела продаж с выплатой заработной платы в сумме 5000 рублей. Иные выплаты к заработной плате данным договором не предусматривались.

В этот же день, т.е. 13 сентября 2010 года с Фетисовой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.35).

Согласно копиям табелям учетного времени, расходным кассовым ордерам, за период 2-ой половины сентября 2010 года по 1-ую половину марта 2012 года, Фетисовой Н.В. выплачивалась и выдавалась заработная плата, согласно условиям трудового договора, исходя из 5000 рублей в месяц, за вычетом НДФЛ (л.д.37-72, 79-96).

Факт выплаты заработной платы Фетисовой Н.В. подтверждается вышеуказанными документами, с подписью Фетисовой Н.В. в их получении.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных в суде обстоятельств суд постановил по делу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований, т.к. в судебном заседании бесспорно было установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Факт выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем было определено трудовым договором в судебном заседании установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 614529 рублей, а также о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств справки о размере заработной платы и иных доходах истца за 2010-2011 годы убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

10.10.2012 года