Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Б. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2010 года в обеспечении иска наложен арест на гараж и автомобиль, принадлежащие Б.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме. С Б. в пользу Г. взыскана сумма по долга по договору займа "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "......." за период со 02 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины ".......", а всего ".......". Заочное решение суда вступило в законную силу.

Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б. оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года исполнено им в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме. С Б. в пользу Г. взыскана сумма по долга по договору займа "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "......." за период со 02 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины ".......", а всего ".......".

03 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. "......." рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ".......".

06 июня 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, по заявлению Г. Разъяснено, что возврат не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, с учетом неисполнения заочного решения суда от 28 сентября 2010 года, не отпали в настоящее время, в связи с чем правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с учетом того, что вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с Б. задолженности по настоящее время перед взыскателем не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена мер по обеспечению исполнения заочного решения суда может сделать невозможным или затруднительным его исполнение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: