Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах Б.В. к Б.О. о вселении,

по апелляционной жалобе Б.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б.О., ее представителя Б.В.В., Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действующий в интересах Б.В. обратился в суд с иском к Б.О. о вселении.

В обосновании заявленных требований указал, что до 2010 года Б.В. проживал в квартире N "..." по адресу: "адрес", которая находится в собственности его бывшей супруги Б.О. В период с 2010 года по июнь 2012 года истец находился в различных медицинских учреждениях и интернате. 25 февраля 2011 года истец снят с регистрационного учета из спорной квартиры и поставлен на регистрационный учет по месту пребывания - в ГБССУ СО ГПВИ " "......."". В июне 2012 года Б.В. был снят с регистрационного учета и вернулся в Волгоград для постоянного проживания. Б.О. препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

Просил суд вселить Б.В. в квартиру N "...", расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.О. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что Б.В. добровольно выехал из спорного помещения на другое постоянное место жительства; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нахождении Б.В. ГБССУ СО ГПВИ " ".......""; Б.В. давал письменное согласие на направление его в интернат и был согласен на постоянное проживание его там; из интерната Б.В. выехал на другое постоянное место жительства к своей матери; отсутствуют основания сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением; суд не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью проживания Б.В. в спорном помещении с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, что должно быть учитано при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из материалов дела следует, что с 1989 года Б.О. является нанимателем квартиры N "..." по адресу: "адрес". С этого времени в квартиру в качестве членов семьи вселились и стали проживать Б.В. и Ч.

Б.В. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке до 1993 года.

28 февраля 2006 года Б.О. заключила с администрацией Тракторозаводского района Волгограда договор на передачу в собственность граждан помещений муниципального жилищного фонда, став собственником указанной квартиры. Б.В. и Ч. отказались от приватизации.

В 1996 году Б.В. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Б.В. проживал в квартире N "..." по адресу: "адрес" до 2010 года.

22 февраля 2011 года на основании путевки-направления Б.В. направлен в ГБССУ СО ГПВИ " "......."", в связи с чем 22 февраля 2011 года снят с учета из спорной квартиры.

25 февраля 2011 года поставлен на учет в ГБССУ СО ГПВИ " "......."". С февраля 2011 года по июнь 2012 года Б.В. находился в интернате на полном государственном обеспечении. 08 июня 2012 года, в связи с улучшением здоровья, Б.В. снят с регистрационного учета и выписан из интерната.

Прибыв в Волгоград, Б.В. стал проживать у своей матери по адресу: "адрес"

08 июня 2012 года по настоящее время Б.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В момент приватизации квартиры, о которой возник спор, Б.В. имел равные с Б.О. права пользования данным жилым помещением, истец дал согласие на его приватизацию и, отказавшись от участия в приватизации в пользу ответчика, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления спорной квартиры ответчику и членам ее семьи, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно счел, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также Б.О. не представила доказательств, дающих основания полагать право истца в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе истца от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства. Направляясь в интернат для временного пребывания, Б.В. не обращался в органы с заявлением о снятии его с регистрационного учета из квартиры. Судом первой инстанции установлено, что Б.О. самостоятельно сняла Б.В. с регистрационного учета из спорного помещения.

Судебная коллегия также полагает правильным указание суда на то, что непроживание Б.В. в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Выводы суда основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных, так и устных (объяснения сторон и показания свидетелей), которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Б.В. добровольно выехал из спорного помещения на другое постоянное место жительства, что был согласен на постоянное проживание его в ГБССУ СО ГПВИ " "......."", из интерната Б.В. выехал на другое постоянное место жительства к своей матери, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, истец не предпринимал. Доказательства того, что его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: