Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-6627/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.И. к ООО " "......."" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ООО " "......."" к К.И. о взыскании долга по договору подряда,

по апелляционной жалобе К.И.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года, которым заявленные требования К.И. удовлетворены частично; требования ООО " "......."" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда N "..." на строительство жилья; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение. По условиям договора ООО " "......."" приняла на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору была определена в размере ".......". Во исполнение п. 3.3 условий договора она оплатила ответчику "......."; "......." ответчик обязался зачесть в стоимость по договору за счет имевшегося на ее участке фундамента. Кроме того, в соответствии с п.3.4.1 договора ею ответчику была перечислена сумма аванса в размере ".......". ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."" уведомила ее об окончании строительных работ по договору и готовности к сдаче объекта. При приемке объекта, путем визуального осмотра ею были выявлены многочисленные недостатки произведенных работ, которые не позволят использовать дом по его прямому назначению, для проживания. Указанные обстоятельства были подтверждены прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, Управлением Госстройнадзора по Волгоградской области, Госжилинспекцией по Волгоградской области, проводившими совместную проверку. В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую последний не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО " "......."" денежные средства, выплаченные по договору подряда в размере ".......", неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей ко взысканию.

ООО " "......."" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование требований указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между компанией и К.И. был заключен договор подряда N "..." на строительство жилья, а затем и дополнительное соглашение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным окончанием работ в адрес К.И. было направлено письмо о готовности к сдаче результата работ с приложением приемо-сдаточной документации. В свою очередь, от К.И. поступило письмо о предложении принятия выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 16-00 часов. Однако в назначенный срок ответчица на объект не прибыла, работы не приняла. ДД.ММ.ГГГГ от К.И. поступила претензия о расторжении договора подряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и возврате всех оплаченных по договору денежных средств, замечаний к актам выполненных работ до настоящего времени от ответчика не поступали. Общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда составляет "......." рублей, К.И. было оплачено "......." рублей, соответственно задолженность составила "......." рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с К.И. задолженность по договору в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "......." рублей и расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Представители ООО " "......."" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (посредством факсимильной связи и по телефону). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления представителя ООО " "......."" К.В. об отложении разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отказано соответствующим определением, внесенным в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.И. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и ООО " "......."" был заключен договор строительного подряда N "...".

Согласно п. 1.2 договора ООО " "......."" (подрядчик) обязался по заказу К.И. (заказчика) выполнить строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ".......".

В соответствии с п. 3.1 договора цена подрядных работ на момент подписания договора подряда составляла "......." рублей. Расчеты по договору должны были осуществляться следующим образом: согласно п. 3.3 заказчик в течение трех банковских дней обязан вложить в строительство 30% общей стоимости работ по договору в размере "......." рублей; в соответствии с 3.4.1 договора не позднее пяти банковских дней заказчик обязан перечислить подрядчику сумма аванса в размере "......." рублей; окончательный расчет в соответствии с п. 3.4.3 договора заказчик обязан произвести после завершения всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение N "..." к договору подряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ К.И. перечислила на счет ответчика "......." рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N "..." - сумму аванса в размере "......." рублей.

ООО " "......."" приступила к выполнению работ по договору строительного подряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила их и представила истцу для их приемки акты выполненных работ.

В связи с тем, что ООО " "......."" выполнила предлагаемые к приемке работы некачественно и не в срок, К.И., отказалась от приемки работ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила расторгнуть договор подряда и возместить причиненные ей убытки. Однако ее требования ООО " "......."" удовлетворены не были.

Поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПФ ИЦ " "......."".

Как следует из заключения эксперта ООО НПФ ИЦ " "......."" N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние здания незавершенного строительством в целом соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. При строительстве дома выявлены следующие нарушения: несоответствие фактических габаритных размеров фундамента проектным; неровности конструкции кровельного покрытия. Указанные нарушения не влияют на безопасность сооружения в целом. Выявленные в ходе проведения судебно-строительной экспертизы несоответствия требованиям строительных норм и правил устранимы. Общая сметная стоимость устранения выявленных нарушений при строительстве жилого дома по экспертной оценке составит "......." копеек, с учетом НДС 18%, в том числе: сметная стоимость устранения выявленных нарушений при устройстве кровли - "......." копейки; сметная стоимость устранения выявленных нарушений при устройстве фундамента - "......." копеек.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ возведенное ООО " "......."" деревянное панельное строение по технологии фирмы " "......."" на участке N "..." по "адрес" не соответствует проектным решениям, основным положениям Технологической карты, и, соответственно, требованиям СНиП, в частности: отсутствие конструкций, обеспечивающих пространственную жесткость сооружения в целом, монтаж несущих и ограждающих конструкций на гвоздевых соединениях, не соответствующих Технологической карте; несоответствие в плане размеров строения размерам возведенного фундамента ( цоколя), в результате чего опорные доски под несущие стены по осям 1 и 3, передающие нагрузку от выше расположенных конструкций на цоколь и фундамент, имеют опору меньшую, чем свес; указанные нарушения могут привести к разрушениям или повреждениям конструкций, приводящих к необходимости прекращения дальнейшего строительства и последующей эксплуатации. Возведенное строение на момент экспертного обследования является объектом незавершенного строительством жилого дома, поскольку не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 " Жилые дома одноквартирные" и не могло эксплуатироваться как жилой дом. Для устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил, нарушений проекта и Технологической карты возведенного ООО " "......."" деревянного панельного строения по технологии фирмы " "......."" на участке N "..." по "адрес", необходимо полностью демонтировать возведенное строение и возвести новое, соответствующее размерам фундаментов, в связи с чем необходима разработка нового проектного решения. В результате проведенного обследования объекта не выявлено недостатков, связанных с нарушениями условий эксплуатации.

Судебная коллегия принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, следует отметить, что указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертное же заключение ООО НПФ ИЦ " "......."" N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес" были выполнены ООО " "......."" некачественно, а устранение выявленных недостатков возможно только путем демонтажа возведенной конструкции, с соблюдением строительных норм и правил, учитывая что недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми, делают объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования ( проживания), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.И. о взыскании с ООО " "......."" в ее пользу денежных средств, выплаченных по договору подряда в размере "......." рублей

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании с ООО " "......."" в пользу К.И. исходя из положений ст. 723 ГК РФ, ущерба, причиненного выполнением некачественных работ.

Соответственно решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО " "......."" в пользу К.И. ".......".

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО " "......."" о взыскании с К.И. задолженности по договору строительного подряда также является неверным, поскольку как следует из совокупности доказательств, представленных в дело, выполнение ООО " "......."" работ с недостатками делают объект - деревянное панельное строение по технологии фирмы " "......."" на участке N "..." по "адрес" не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО " "......."" о взыскании с К.И. задолженности по договору в размере "......." рублей является неверным, а решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО " "......."".

Разрешая заявленные требования К.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиями заключенного договора подряда. При этом суд обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям соразмерности и разумности и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму неустойки до "......." рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере "......." рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции с суммой, а также получателем взысканного с ООО " "......."" штрафа, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО " "......."" в пользу К.И. штрафа в размере "......." рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФБУ ВЛСЭ стоимость производства экспертизы составила "......." рублей.

Поскольку исковые требования К.И. к ООО " "......."" удовлетворены, с учетом оплаты истцом "......." рублей за проведение экспертизы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ ВЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере "......." рублей с ООО " "......."".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске К.И. к ООО " "......."" о возврате уплаченной суммы по договору строительного подряда, взыскании штрафа; удовлетворения требований ООО " "......."" о взыскании с К.И. задолженности по договору, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу К.И. "......." рублей.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу К.И. штраф в размере "......." рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма СТС-Волга" о взыскании с К.И. задолженности по договору подряда в размере 1172000 рублей - отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма СТС-Волга" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы 14159 рублей 04 копейки.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда