Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5798/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

20 июня 2012 года гражданское дело по иску Березина В.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО "Евротранс" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Березина В. Н.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Евротранс" о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2011 года автомобилю " N "..."", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Магомедов Ш.М., являющийся работником ООО "Евротранс", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Повольжье", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452156 рублей. Поэтому, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей, с ответчика ООО "Евтротранс" материальный ущерб 322156 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 4000 рублей, эвакуатора в размере 2400 рублей, медицинских услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 апреля 2012 года в удовлетворении требований Березина В.Н. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Березин В.Н. оспаривает решение суда, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу решения об удовлетворении исковых требований, т.к. решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом не истребовались по делу дополнительные доказательства по регистрации транспортных средств ответчика, кроме того, при вынесении решения суда судом не были учтены положения ст. 640, 1068, 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ? в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2011 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю N "..."" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Магомедов Ш.М., управлявший автомобилем Шмитц 9K024, принадлежащий Мирзамагомедову М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березина В.Н в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма превышает лимит страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березина В.Н. в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО "Евротранс", суд исходил из недоказанности факта совершения Магомедовым Ш.М. дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также нахождения автомашины у причинителя вреда на праве аренды или ином законном основании.

Истец такие доказательства суду не представил. Отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Евротранс", на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " N "..."", и не предоставлял своему работнику транспортное средство с целью выполнения определенной заключенным между ними трудовым договором работы, водитель Магомедов Ш.М. не действовал по заданию ООО "Евротранс" и под его контролем за безопасным ведением работ, что исключает возложение на ответчика ООО "Евротранс" обязанности по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта исполнения трудовых обязанностей причинителя вреда на основании путевого листа убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данное доказательство не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно не заверено надлежащим образом и оригинал которого суду не представлен. Кроме того, путевой лист с достоверностью не подтверждает трудовые отношения между причинетелем вреда Магомедовым Ш.М. и ООО "Евротранс". Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова