Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5793/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

20 июня 2012 года гражданское дело по иску Косолапова О.Г. к СОАО "Военно-Страховой компании" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия

по частной жалобе представителя КосО.а О. Г. -

Басовой В.А.

на определение судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 03 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов О.Г. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-Страховой компании" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.18 Федерального Закона "О статусе военнослужащих".

Определением судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 03 апреля 2012 года исковое заяление Косолапова О.Г. было возвращено в связи с неподсудностью иска Дзержинскому райсуду г.Волгограда.

В частной жалобе представитель Косолапова О.Г. - Басова В.А. оспаривает обоснованность принятого судьёй определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данный спор неподсуден Дзержинскому районному суду г.Волгограда, поскольку ответчик не расположен на территории, подпадающую под юрисдикцию данного районного суда г.Волгограда.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик СОАО Военно-страховая компания, расположена в г.Москва и не подпадает под юрисдикцию Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 254 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, несостоятельны, т.к. ответчик чей отказ оспаривается заявителем, не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, следовательно, его заключение не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КосО.а О. Г. - Басовой В.А., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.06.2012 г.