Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5790/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

20 июня 2012 года гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Волгоградской области к ООО "Зиракс-Нефтесервис" о возложении обязанности по исполнению предписания от 30 мая 2011 года

по частной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области

на определение судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 27 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Зиракс-Нефтесервис" о возложении обязанности по исполнению предписания от 30 мая 2011 года об отмене приказа N "..."-к от 27 апреля 2011 года о прекращении трудового договора с Гнатенко Е.А. и о возмещении последней неполученного заработка.

Определением судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 27 марта 2012 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области было отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Волгоградской области оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.06.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зиракс-Нефтесервис" к Государственной инспекции труда по Волгоградской области о признании незаконными пп.1 и 2 предписания Государственной инспекции труда от 30.05.2011 года N "..." было отказано. До настоящего времени в установленный срок вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда по Волгоградской области не исполнено, что и послужило основанием обращения инспекции в суд о принудительном исполнении предписания.

Между тем, нормы ст.ст.356, 357 Трудового Кодекса РФ не наделяют Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с требованиями о понуждении к исполнению предписания. Указанные нормы материального права лишь предоставляют трудовой инспекции предъявлять работодателям и их представителям предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В интересах работника инспекция труда в суд не обращалась. Неисполнением предписания не затрагиваются и не нарушаются права инспекции труда. Само прошение в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может влечь возбуждения самостоятельного гражданского дела.

При таких данных, суд первой инстатции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в Волгоградской области о возложении обязанности по исполнению предписания от 30 мая 2011 года, поскольку предъявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи указание на то, что данное исковое заявление разрешается в ином судебном порядке, поскольку рассмотрение требования о понуждении исполнить предписание в рамках административного производства связано с последствием установления факта его неисполнения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 27 марта 2012 года указание на то, что данное исковое заявление разрешается в ином судебном порядке.

В остальной части определение судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.06.2012 г.