Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5874/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Ерохина Н.А. к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автосраховщиков о возмещении ущерба и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Ерохина Н.А. - Юшкина И.В. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 16 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Ерохина Н.А. по доверенности Юшкина И.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, указав, что 07.07.2009 года по вине Байдакова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству - автомобилю ВАЗ 211140 г.н. N "..." причинены механические повреждения. Согласно отчету автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта составляет 16899 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости 4933 рубля 13 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить материальный ущерб, поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" 25622 рубля 89 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в размере 30132 рубля.

Определением суда от 01.03.2012 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с привлечением соответчика по делу, Ерохин Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу в возмещение материального вреда в размере 25622 рубля 89 копеек, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскать неустойку за невыдачу мотивированного отказа по заявлениям о выплате страхового возмещения в размере 13053, 15 рублей.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 16 марта 2012 года требования истца были удовлетворены в части возмещения материального ущерба в сумме 25512,89 рублей, в части взыскания неустойки было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ерохина Н.А. по доверенности Юшкин И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истца не извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют учредительные документы РСА, подтверждающие его полномочия на производство компенсационных выплат, в жалобе также указывается на незаконность отказа во взыскании неустойки.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом было установлено, что 07 июля 2009 г. по вине водителя Байдакова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца Ерохина Н.А. - ВАЗ 211440 г.н. N "...". причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность водителя Байдакова В.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество".

Приказом "Росстрахнадзора" от 14.10.2010 года N 543 лицензия выданная на осуществление страхования была отозвана у ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество".

В соответствии с отчетом Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения "Автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21832,89 рублей. (л.д. 6-26). Данный размер ущерба сторонами спора не оспаривался.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору, имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120000 рублей.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерохина Н.А. подлежит взысканию 21832,89 рублей, а также убытки по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1680 рублей, и по составлению отчета об оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно возложил ответственность по выплате убытков истцу на Российской Союз Автостраховщиков, а также о том, что ООО "Росгосстрах" обязан был выплатить истцу страховое возмещение убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. истец изменил свои первоначальные требования и в судебном заседании при разрешении спора просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в виде невыплаченной части страховой премии в сумме 25622,89 рублей (л.д.105-106,111).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец 27 сентября 2010 направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 18629, 76 рублей. (л.д. 108).

12 октября 2010 года ООО "Росгосстрах" направил ему мотивированный ответ об отказе в выплате страховой выплаты на заявление от 27 сентября 2010 года о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец изменил первоначальный иск к ООО "Росгосстрах" о выплате невыплаченной части страхового возмещения и просил суд невыплаченную часть страхового возмещения взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.

При таких данных, с учетом установленных в суде обстоятельств и приведенных выше положений закона суд постановил правильное решение об отказе истцу в иске о взыскании с ООО "Россгострах" неустойки в сумме 13053,89 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено что ООО "Росгосстрах" выполнил обязанность, возложенную на него положениями ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец отказался от материально-правовых претензий к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в силу чего законных оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу неустойки не имеется.

Доводы в жалобе о том, что истец не был извещен о времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда. В материалах дела на л.д. 104 имеется судебное извещение, из которого следует, что истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерохина Н.А. по доверенности Юшкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.06.2012 г.