Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5812/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

20 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Инвестиционный торговый Банк" к Родину С.В., Родиной О.Ю., Соколовскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соколовского В. Ю.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 12 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав пояснения Соколовского В.Ю. и его представителя по устному ходатайству - Иванова И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Инвестиционный торговый Банк" - Куракина Д.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Инвестиционный торговый Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Родину С.В., Родиной О.Ю., Соколовскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 23 декабря 2010 года между Банком и Родиным С.В. был заключен кредитный договор, по которому Родину С.В. выдан кредит на сумму 750000 рублей сроком возврата до 23 декабря 2013 года с уплатой процентов в размере 17% годовых. В качестве обеспечения данного обязательства с Соколовским В.Ю., Родиной О.Ю. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, истец, с учётом дополненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Родина С.В., Родиной О.Ю., Соколовского В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Инвестиционный торговый Банк" задолженность по кредитному договору N "..." от 23 декабря 2010 года в сумме 584040 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 рублей 67 копеек.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 12 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Инвестиционный торговый Банк" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколовский В.Ю. оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания с Соколовского В.Ю. задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Инвестиционный торговый Банк" и Родиным С.В. был заключен кредитный договор, по которому Родину С.В. выдан кредит на сумму 750000 рублей сроком возврата до 23 декабря 2013 года с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: N "..." от 23 декабря 2010 года с Родиной О.Ю., N "..." от 23 декабря 2010 года с Соколовским В.Ю.

Согласно п.1.1. договоров поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N "..." от 23 декабря 2010 года.

В соответствии с п.6.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательств и настоящим договором.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору N "..." от 23 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполнены в полном объеме, заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность по всем обязательствам кредитного договора, и приобретают право требования уплаченной ими суммы заемщику после выполнения всех обязательств по кредитному договору.

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям банка к заёмщику и поручителям о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.вытекающим из нарушения обязательств. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые объективно оценены судом.

В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.06.2012 г.