Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В. Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аксенова А.П. по доверенности Брагина А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым возвращено Аксенову А.П. исковое заявление Аксенова А.П. к Соломатину А.В. о признании договора недействительным (не заключенным).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

:

Аксенов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Соломатину А.В. о признании договора займа от 20 сентября 2010 года недействительным как не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Аксенова А.П. по доверенности Брагин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Аксенова А.П., судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, Аксенов А.П. просит о признании договора займа от 20 сентября 2010 г. недействительным, при этом цена иска истцом не указана.

В то же время, как усматривается из копии договора займа от 20 сентября 2010 г., приложенного к исковому заявлению, цена иска составляет ".......".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Центральному районному суду г. Волгограда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аксенова А.П. по доверенности Брагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: