Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ИД " "Наименование"" в лице представителя директора Волгоградского филиала ЗАО ИД " "Наименование"" Бондаренко А.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Хорошенькова Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу Издательский дом " "Наименование"" в лице Волгоградского филиала о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО ИД " "Наименование"" в пользу Хорошенькова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ".......", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере "......." по оплате услуг представителя в размере ".......". В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере "......." отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ЗАО ИД " "Наименование"" - Лымарь А.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошеньков Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ИД " "Наименование"" в лице Волгоградского филиала, указав, что в газете " "Наименование"" N "..." ( ".......") от "......." 2011 г. была опубликована статья " "......."". Тираж данного номера газеты составил 566 309 экземпляров. В указанной статье без его согласия помещена его фотография, под которой выделенным шрифтом написано: "Чиновнику грозит реальный тюремный срок". Исходя их контекста опубликованной статьи, можно сделать однозначный вывод, что при исполнении должностных обязанностей он нарушает закон, ведет противоправную деятельность, является преступником. Однако, за время своей работы "......." он не получил ни одного взыскания. По роду своей деятельности организует работу по рассмотрению заявлений и обращений жителей города ".......", ведет личный прием граждан, представляет Администрацию городского округа ".......", является председателем комиссии по противодействию коррупции. Данная статья умаляет его авторитет, порождает недоверие населения к нему, как руководителю администрации, чиновнику. Такое отношение не позволяет полноценно выполнять свои обязанности, принимать решения, так как результаты его деятельности уже дискредитированы.

С целью защиты своего доброго имени и чести он вынужден был обратиться в судебном порядке. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2011 г., вступившим в законную силу 01.09.2011 г., признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и руководителя администрации городского округа "......." следующие сведения: "...начиная с 2008 года Хорошеньков собирал "дань". Разрешение на право торговли "......." подписывал лишь после того, как бизнесмен оказывал администрации города "спонсорскую помощь"...", содержащиеся в статье М.А.А. " "......."", опубликованной в N "..." ( ".......") газеты " "Наименование"" от "......." 2011 года.

Суд также обязал ЗАО "Издательский дом " "Наименование"" не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать в ближайшем номере газеты " "Наименование"" опровержение тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и статья.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены возложенные на него решением суда обязанности.

Распространением в отношении истца порочащих сведений ответчиком причинен моральный вред.

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО ИД " "Наименование"" денежную сумму в размере "......." в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с распространением в статье " "......."", опубликованной в N "..." ( ".......") газеты " "Наименование"" от "......." 2011 года, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", по оплате нотариального тарифа в размере "......."; по оплате услуг представителя в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ИД " "Наименование"" оспаривает законность и обоснованность судебного, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хорошенькову Ю.Н. отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "......." 2011 г. в газете " "Наименование"" под N "..." ( "......." опубликована статья " "......."".

В указанной статье помещена фотография Хорошенькова Ю.Н., под которой указано: "Чиновнику грозит реальный тюремный срок".

Автором указанной статьи являлась корреспондент ООО " "Наименование"" М.А.А.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2011 г., вступившим в законную силу 01 сентября 2011 г., признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения: "...начиная с 2008 года Хорошеньков собирал "дань". Разрешение на право торговли "......." подписывал лишь после того, как бизнесмен оказывал администрации города "спонсорскую помощь"...", содержащиеся в статье М.А.А. " "......."", опубликованной в N "..." ( ".......") газеты " "Наименование"" от "......." 2011 года.

На ЗАО "Издательский дом " "Наименование"" возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать в ближайшем номере газеты " "Наименование"" опровержение тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и статья.

Таким образом, вступившем в законную силу решением суда установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Хорошенькова Ю.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему распространением ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может огласиться с определенным судом размером такой компенсации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из того, что тираж средства массовой информации, в котором ответчиком были распространены портачащие честь и достоинство, и деловую репутацию Хорошенькова Ю.Н. сведения составил 566309 экземпляров.

Между тем из материалов дела усматривается, что степень распространения ответчиком недостоверной информации определена судом неверно.

Как следует, из имеющегося в материалах дела номера газеты, в котором ответчиком была опубликована статья под названием " "......."" содержащая не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца сведения, полоса, на которой размещена указанная статья является региональной, о чем свидетельствуют выходные данные в верхнем правом углу, где указаны дата выхода - "......." 2011 года, а также регион распространения - Волгоград. Из представленных на последней полосе издания сведений усматривается, что тираж регионального выпуска газеты " "Наименование"" N "..." ( ".......") от "......."2011 года составил 9360 экземпляров. При этом, как указано на первой полосе печатного издания, рекомендуемая цена одной газеты - 8 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и ведет к ущемлению свободы средства массовой информации, в связи с чем, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, а также обстоятельств дела, считает необходимым снизить ее до ".......", полагая, что именно такой размер компенсации морального вреда является соразмерным степени причиненного истцу ответчиком морального вреда.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истица, что фактически заключается в его участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ в связи с чем, полагает необходимым решение в данной части изменить, снизив размер указанных расходов до ".......". При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, учитывая также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распространении не соответствующих действительности сведения в отношении истца вина ответчика отсутствует, поскольку указанные сведения были получены им от правоохранительных органов, является не состоятельным для отмены решения суда, поскольку в силу абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают нарушения судом норм материального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снизить подлежащий взысканию с Закрытого акционерного общества Издательский дом " "Наименование"" в пользу Хорошенькова Ю.Н. размер компенсации морального вреда до ".......", размер расходов на оплату услуг представителя до ".......".

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ИД " "Наименование"" в лице представителя Бондаренко А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: