Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Землянухиной Е.П. по доверенности Загарева Д.В., апелляционной жалобе представителя ООО " "Юр. лицо 1"" Прозорова А.А., апелляционной жалобе Мамчича М.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Землянухиной Е.П., Землянухина М.П., Черняевой О.С., Мамчича М.М., Синюковой Н.П., Общества с ограниченной ответственностью " "Юр. лицо 2"", Некоммерческого партнерства " "Юр. лицо 3"" к Васенину Н.А., Кравцову М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 01 октября 2011 года, проведенного в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Землянухиной Е.П. - Загарева Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения по ним Васютина Н.А. и его представителя Нагорную Л.Д., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянухина Е.П., Землянухин М.П., Черняева О.С., Мамчич М.М., Синюкова Н.П., ООО " "Юр. лицо 2"", НП " "Юр. лицо 3"" обратились в суд с иском к Васенину Н.А., Кравцову М.И. о признании о признании недействительным решения от 01 октября 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N6 по ул.Комсомольская г.Волгограда, проведенного в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в "адрес".

В период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление Товариществом собственников жилья " "Наименование ТСЖ"" и расторжении договора управления домом, заключенного между ООО " "Юр. лицо 1"" и собственниками помещений дома.

Истцы считают данное решение недействительным по тем основаниям, что инициатором проведения общего собрания выступило ТСЖ " "Наименование ТСЖ"", не имеющее полномочий на организацию проведения подобного собрания; общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования без попытки провести общее собрание собственников путем совместного присутствия; в качестве общей площади помещений, принадлежащих собственникам, указано 17528,1кв.м., хотя согласно техническому паспорту многоквартирного дома данный показатель составляет 20378,9кв.м.

Кроме того, с учетом дополненных оснований признания решения собрания недействительным, истцы указали о ненадлежащем извещении Черняевой О.С., ООО " "Юр. лицо 2"", НП " "Юр. лицо 3"" о проведении собрания в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. Кроме того, в соответствии с п.3 решений каждого из сособственников, принявших участие в заочном голосовании, указано определение порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании путем: 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения, однако в протоколе N2 от 01.10.2011 года изложен иной порядок подсчета голосов при вынесении решения - в процентном соотношении, без указания принятых голосов, что нарушает права собственников на проверку правильности подсчета голосов. Также решение о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес", заключенного с управляющей компанией ООО " "Юр. лицо 1"", с 01.11.2011 года незаконно, так как принято без соглашения сторон и во внесудебном порядке, при этом в решении не индивидуализирован договор управления, которое собрание посчитало расторгнутым. Считают, что изложенные ими вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений, а также оформление решений собственников не в соответствии с действующим законодательством (нет доверенности на подписание решения, нет подтверждений полномочий лица, подписавшего решение, нет подписи в решении, не соответствуют площади (доли) в решении и выписке из ЕГРП), и факт того, что парковочные места не относятся к помещениям, в связи с чем, допущение собственников парковочных мест к участию в голосовании на общем собрании собственников помещений дома является нарушением порядка проведения общего собрания собственников, могут быть признаны судом существенными и являющимися основаниями для признания решения от 01.10.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного с 01.09.2011 года по 31.09.2011 года в форме заочного голосования, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Землянухиной Е.П. по доверенности Загарев Д.В., представитель ООО " "Юр. лицо 1"" Прозоров А.А., Мамчич М.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции Землянухины: Е.П., М.П., Черняева О.С., Мамчич М.М., Синюкова Н.П., представители ООО " "Юр. лицо 2"", НП " "Юр. лицо 3"" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и следует из материалов дела Землянухина Е.П., Землянухин М.П., Черняева О.С., Мамчич М.М., Синюкова Н.П., НП " "Юр. лицо 3"", ООО " "Юр. лицо 2"" являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

По инициативе Правления ТСЖ " "Наименование ТСЖ"" в лице: Васенина Н.А., Кравцова М.И., Ф.Б.Б., Г.Т.Б., У.С.М., которые являются также собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Как следует из протокола общего собрания от 01 октября 2011 года, подписанного председателем собрания и членами счетной комиссии, в собрании приняли участие 63% голосов от всего количества голосов собственников помещений в доме, на чью долю приходится 11045,6 кв.м общей площади дома, которая составляет 17528,1 кв.м.

Оспариваемым собранием был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья " "Наименование ТСЖ"", а также принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО " "Юр. лицо 1"" и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО " "Юр. лицо 1"".

При рассмотрении дела судом было установлено, что Землянухина Е.П., Землянухин М.П., Синюкова Н.П., Мамчич М.М., ООО " "Юр. лицо 2"" были уведомлены о проведении собрания заказными письмами через Почту России. Черняева О.С. и НП "Кураре" также были извещены о проведении данного собрания, что подтверждается списком за подписью Васенина Н.А. о направлении извещений, кроме того, в исковом заявлении истцами указано, что 05.08.2011 года в многоквартирном доме "адрес" было размещено сообщение о проведении в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что истцы действиями ответчика были лишены возможности принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и открыто выразить свое мнение по вынесенным на повестку дня вопросам, не имеется.

При разрешении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, истцами не представлены в материалы дела, доказательства нарушения их прав и законных интересов данным решением, возможности при их участии в голосовании повлиять на принятие решения, причинения истцам убытков, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования не являются существенными и не нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2011 года, отказал.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так, в частности, оценивая доводы истцов об отсутствии кворума суд первой инстанции верно признал их необоснованными. Из акта о подсчете голосов следует, что кворум собрания определен на основании установленной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.09.2011 года, вступившего в законную силу, общей площади помещений, находящихся в собственности, которая составила 17528,1 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Землянухиной Е.П. по доверенности Загарева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: