Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелинской С.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года, которым исковые требования ЗАО АКБ " "Банк"" к Хмелинской С.А., Гуц Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Хмелинской С.А., Гуц Ю.А. в пользу ЗАО АКБ " "Банк"" в счет погашения задолженности по кредитному договору N "..." от 16.08.2007 года взысканы солидарно проценты за период с 26.03.2010 года по 10.08.2011 года в размере ".......", пени по просроченной плате с 26.03.2010 года по 10.08.2011 года в размере ".......", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Хмелинской С.А. - Земскова С.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ " "Банк"" обратилось в суд с иском к Хмелинской С.А., Гуц Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что 16 августа 2007г. между банком и Хмелинской С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме "......." на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения основного обязательства 16 августа 2007г. между ЗАО АКБ " "Банк"" и Гуц Ю.А. заключен договор поручительства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 г. указанный кредитный договор был расторгнут, с Хмелинской С.А., Гуц Ю.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по состоянию на 26 марта 2010 г. в размере "......." указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2011 года.

По состоянию на 10 августа 2011 года задолженность заемщиков перед банком по процентам составила ".......", из которых проценты - ".......", пеня по просроченной плате - ".......".

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Хмелинской С.А., Гуц Ю.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "......." и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмелинская С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неверно определена дата вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда Волгограда от 06 мая 2010 года.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хмелинской С.А. по доверенности Земскова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2007г. между банком и Хмелинской С.А. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме "......." на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения основного обязательства 16 августа 2007г. между ЗАО АКБ " "Банк"" и Гуц Ю.А. заключен договор поручительства N "...".

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 г. кредитный договор N "..." от 16 августа 2007 г. был расторгнут, с Хмелинской С.А., Гуц Ю.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО АКБ " "Банк"" сумма задолженности в размере "......." сумма задолженности рассчитана по состоянию на 26 марта 2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 года заочное решение от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.

По состоянию на 10 августа 2011 года задолженность заемщиков перед банком по процентам составила ".......", из которых проценты составили ".......", пеня по просроченной плате - ".......".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заочное решение от 06 мая 2010 года вступило в законную силу 10 августа 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов на действующее долговое обязательство и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ " "Банк"" в части.

Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию, счел его правильным и не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелинской С.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: