Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора, участвующего в деле Почеваловой О.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора гор. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности незамедлительно переселить граждан из аварийного жилья прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора Бецкову И.Б., поддержавшую доводы представления, возражения по ним представителя Администрации Волгограда Назарову О.В., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

:

прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности незамедлительно переселить граждан, проживающих в многоквартирном доме из аварийного жилья. Просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме "адрес" по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемой площади, отвечающие предъявленным законодательством требованиям, расположенные в черте г. Волгограда во внеочередном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор, участвующий в деле Почевалова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав прокурора Бецкову И.Б., поддержавшую доводы представления, представителя администрации Волгограда Назарову О.В., возражавшей по доводам представления, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора о незамедлительном предоставлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме благоустроенных жилых помещений, предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможно достоверно установить жильцов, проживающих в доме на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что прокурором представлен список конкретных граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма и подлежащих переселению из дома "адрес".

Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, представление прокурора, участвующего в деле Почеваловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: