Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дербенцевой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым заявление Дербенцевой И.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенцева И.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2011г. с нее и Д.Н.Ю, в пользу ОАО " "Банк"" взысканы денежные средства в размере ".......", обращено взыскание на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов. 27 января 2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об оценке имущества должника, которым была установлена цена вышеуказанной квартиры в размере ".......", при этом судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.

04 апреля 2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которым цена на квартиру была снижена на ".......". Полагает, что изменение цены, переданного на реализацию на открытых торгах должника квартиры, является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника при реализации его имущества в счет погашения долговых обязательств, в связи с чем просила признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя от 27 января 2012г. об оценке имущества и постановление от 04 апреля 2012г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дербенцева И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон).

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2011г. с Дербенцевой И.Ю. и Д.Н.Ю, в пользу ОАО " "Банк"" взысканы денежные средства в размере ".......", обращено взыскание на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере ".......".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2011г. решение суда от 22 марта 2011г. изменено, начальная продажная рыночная стоимость квартиры "адрес" установлена в размере ".......".

15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "..." на основании исполнительного листа от 18 июля 2011 года в отношении заявителя Дербенцевой И.Ю., в пользу взыскателя ОАО " "Банк"".

В рамках указанного исполнительного производства 27 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры "адрес", начальная продажная стоимость установлена в размере ".......".

04 апреля 2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, цена на квартиру снижена на ".......".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 78, 85, 80, 87, 92, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции принял во внимание, что определение оценки имущества должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. Оспариваемые постановления судебного пристава -исполнителя были приняты и совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных должностным лицам полномочий. Постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав должника Дербенцевой И.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при несогласии должника с произведенной оценкой имущества должен был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, не основаны на законе.

Утверждения жалобы о незаконности снижения судебными приставами - исполнителями цены имущества, переданного на реализацию, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в жалобе Дербенцевой И.Ю. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку о слушании дела заявитель была уведомлена своевременно, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как того требует закон, не представила.

Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенцевой И.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: