Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9144/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя У. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление С. о признании незаконными бездействия Администрации Волгограда, возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Волгограда, возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении. Свои требования мотивировала тем, что является матерью малолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена в очередь на получение путевки в МДОУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ребенок занимает 193 место в очереди на получение путевки в своей возрастной группе в МДОУ "адрес". Несмотря на ее неоднократные обращения, до настоящего времени Администрацией Волгограде не предпринято никаких действий, направленных на реализацию конституционного права ребенка на общедоступное бесплатное дошкольное образование. Просила признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непредставлении Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доступа к общедоступному бесплатному дошкольному образованию. Обязать Администрацию Волгограда предоставить Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения путевку в одно из ближайших от ее места жительства муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. в лице представителя У. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющая дочерью С., зарегистрирована и проживает: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состоит в едином электронном реестре для получения путевки в МОУ детский са "адрес" которая до настоящего времени не получена.

Считая, что препятствие к общедоступному бесплатному дошкольному образованию обусловлено бездействием администрации Волгограда, С. просила признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, и возложить на Администрацию Волгограда обязанность по предоставлению Е. путевки в одно из ближайших от ее места жительства муниципальных образовательных учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд исходил из того, что Администрацией Волгограда не допущено нарушений и прав и законных интересов ее дочери малолетней Е.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 16 закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Как следует из ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2.1. Положения о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.02.1011 года N 42/1311, департамент (в силу пункта 1.3. Положения - самостоятельное юридическое лицо), по решению вопросов местного значения в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Волгограда, является уполномоченным лицом, которое организует его предоставление гражданам.

В соответствии с Положением о Краснооктябрьском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 N 42/1315 "О переименовании Краснооктябрьского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда в Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда и об утверждении Положения о Краснооктябрьском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда", последнее является структурным подразделением департамента по образованию администрации Волгограда, наделенным правами юридического лица (пункт 1.3. Положения о Краснооктябрьском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда).

Согласно пункту 2.1. Положения о Краснооктябрьском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда данное управление является лицом, уполномоченным для разрешения вопросов местного значения в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Краснооктябрьского района Волгограда.

В этой связи, принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства разрешение вопросовпредоставления бесплатного дошкольного образования на территории Краснооктябрьского района Волгограда делегировано Краснооктябрьскому территориальному управлении департамента по образованию администрации Волгограда, являющемуся отдельным юридическим лицом, требования заявителя о признании незаконными бездействияадминистрации Волгограда является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, посколькуадминистрацией Волгограда права и законные интересы малолетней Е. в области получения бесплатного дошкольного образования не нарушались и не могли быть нарушены, т.к. разрешение данных вопросов находится в компетенции другого юридического лица, а именноКраснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Учитывая, что С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований ее заявления о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда, выразившееся в непредставлении Е., доступа к общедоступному бесплатному дошкольному образованию и понуждении Администрации Волгограда к предоставлению Е. путевки в одно из ближайших от ее места жительства муниципальных образовательных учреждений отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения положений ст. 125 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с тем, что одним из субъектов правоотношений является органом публичной власти, сами отношения регулируется административным законодательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании процессуальных и материальных норм гражданского права и противоречат действующему законодательству РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: