Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года, которым исковые требования Б. к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворены. С Л. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате производства экспертизы в размере ".......", а всего ".......". На квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя по доверенности В. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский филиал Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в размере ".......", сроком на 122 месяца из расчета 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона, подлежащая удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Нахождение закладной у залогодержателя свидетельствует, что обязательство не исполнено.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере "......." рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, на счет N "...", открытый ответчику в Б. с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете N "...". Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. За время пользования кредитом Л. возвращена часть денежных средств в размере "......."

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Л. числится задолженность в сумме ".......", из которых: просрочка по основному долгу - "......." "......." копейки, просрочка по процентам - ".......", неуплаченные штрафы/пени - "......."

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", государственную пошлину в размере ".......", обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере "......."

В процессе судебного разбирательства представитель истца - Б. С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера начальной продажной стоимости имущества, на которое необходимо обратить взыскание, просил установить начальную продажную стоимость в размере ".......", установленную экспертным заключением, а так же просил взыскать расходы, понесенные истцом при проведении указанной экспертизы в размере ".......". В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.?

В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить указывая, что судом неправомерно не были применены положения ст. 333 ГУ РФ и не снижен размер начисленных М. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того по мнению ответчика существенно нарушает его права установление судом начальной продажной цены квартиры в размере ".......", что фактически на 30% ниже стоимости квартиры ранее согласованной сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом Б. и Л. был заключен кредитный договор N "...", согласно которому Банк предоставил Л. кредит на приобретение квартиры в размере ".......", сроком на 122 месяца из расчета 15,5 % годовых.

Согласно указанному договору обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящее время владельцем закладной на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ является Б.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильному выводу, что поскольку Л. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пеням не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о возможности определения начальной продажной цены квартиры в размере ".......", соответствующей ее рыночной стоимости.

Начальная продажная цена квартиры в размере "......." определена судом, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в экспертном заключении N "..." составленном Б. на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не было оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление судом начальной продажной цены квартиры в размере ".......", существенно нарушает права ответчика, поскольку определенная по соглашению между сторонами, начальная продажная цена квартиры составляла "......." являются не состоятельными.

Как уже было указано выше, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения ликвидационной и рыночной стоимости объекта залога, что фактически свидетельствовало о наличии спора относительно его стоимости, в связи с чем, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Учитывая значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, а также то, что со стороны ответчика не представлено в опровержение сведений, представленных истцом, каких-либо доказательств, что стоимость заложенного имущества соответствует стоимости, указанной в договоре залога, при наличии данных, подтверждающих изменение стоимости объекта, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, при определении начальной продажной цены, руководствовался рыночной стоимостью имущества, рассчитанной экспертом.

Доказательств иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имеется.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправильном определении первоначальной продажной цены квартиры является необоснованным, а потому оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: