Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10628

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

С участием прокурора: Горбатько И.А.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Левченко Т.П., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Батайска Бондаренко А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Левченко Т.П. обратилась в суд с иском к Левченко П.И., о прекращении права ответчика на пользование жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении ответчика из названного жилого дома, взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик имеет право пользоваться указанным жилым домом на основании записи в домовой книге о регистрации по постоянному месту жительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По утверждению истца, семейные отношения с ответчиком у нее прекращены, поскольку общее хозяйство они не ведут, общего бюджета нет, общих предметов быта также нет, они не оказывают взаимную поддержку друг другу, истец вынужденно проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ответчик в отношении истца совершил преступление, что установлено приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На направленное ответчику письменное требование о выселении, ответчик в письменной форме ответил отказом выселиться из жилого дома истца и продолжает пользоваться им. В тоже время ответчик имеет в собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В суде первой инстанции Левченко Т.П. и ее представитель Яхновец В.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Левченко П.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать

Помощник прокурора Корешкова Н.Г. также полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Левченко Т.П. суд отказал, предупредив Левченко П.И. о том, что в случае допущения им нарушений общественного порядка в быту и нанесения побоев и оскорблений по отношению к гражданам с ним проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он будет выселен из занимаемого жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Левченко Т.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Левченко Т.П. считает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат закону и материалам дела, необоснованны.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела она доказала факт прекращения семейных отношений с ответчиком. Более того, суд установил то, что ответчик нанес истцу побои, в результате чего был привлечен к уголовной ответственности, истец вынуждена в силу этого проживать не в принадлежащем ей доме, однако, при наличии указанных обстоятельств, суд отказал истцу в иске.

По мнению Левченко Т.П., ее требования подлежат удовлетворению на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ и применительно к разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Заявитель просила суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Батайска Бондаренко А.В. также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается в обоснование своей позиции на то, что семейные отношения между Левченко Т.П. и Левченко П.И. прекращены. Соглашение между Левченко Т.П. и Левченко П.И. о сохранении за Левченко П.И. права пользования жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, истец сообщила суду и представила доказательства совершения в отношении нее ответчиком преступления и указала, что в силу этого она вынуждена проживать с ребенком у своего брата, в подтверждение чего представила доказательства.

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Левченко Т.П. и ее представителя по доверенности Яхновец В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Горбатько И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Левченко П.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания ввиду следующего:

Как видно из постановленного судом первой инстанции решения, отказывая Левченко Т.П. в иске суд первой инстанции сослался на п.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Левченко Т.П. действительно является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, как указал суд, зарегистрирован в указанном жилом доме, поддерживает его техническое состояние, проживая в нем, оплачивает налоги и коммунальные платежи, другого жилья для проживания он не имеет. По мнению суда, ответчик является членом семьи истицы, поскольку приходится ей отцом. В решении указано, что хотя в семье происходили скандалы на почве употребления ответчиком спиртных напитков, но бывшие супруги \ родители истца\ и Левченко Т.П. проживали одной семьей.

Полагая, что истец и ответчик не прекратили семейные отношения, суд указывает, что ответчик действительно нанес побои Левченко Т.П. в ходе ссоры, однако доказательств того, что ответчик не является членом семьи истица Левченко Т.П. суду не представила. При этом суд отразил в решении и то, что ответчик неправильно ведет себя в быту, что усматривается из приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд предупредил Левченко П.И. о том, что в случае допущения им нарушений общественного порядка в быту и нанесения побоев и оскорблений по отношению к гражданам с ним проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он будет выселен из занимаемого жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения

Из ссылки в иске на то, что Левченко Т.П. из-за перенесенных побоев вынуждена была уйти из дома и проживать в другом месте, суд сделал вывод, что истец проживала с ответчиком одной семьей, но вынуждена была уйти из дома из-за преступных действий ответчика. Однако данное обстоятельство также не повлияло на вывод суда об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, более того, исследованным судом доказательствам, а решение суда противоречит данным доказательствам и закону.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как указывала истец и подтверждается материалами гражданского дела, не опровергнуто ответчиком, семейные отношения между Левченко Т.П. и Левченко П.И. прекращены, поскольку они раздельно проживают, что обусловлено преступными по отношению к истцу действиями ответчика, установленными приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствием с ответчиком общего хозяйства, отсутствием с ответчиком общего бюджета и общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу.

Тот факт, что у сторон по делу прекращены семейные отношения, сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждается материалами дела. Следовательно доводы жалобы и представления прокурора относительно данного обстоятельства заслуживают внимания.

Следовательно, Левченко П.И. является бывшим членом семьи Левченко Т.П. - собственника домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

То обстоятельство, что ответчик является отцом истца данного обстоятельства не опровергает.

Как обоснованно отражено в жалобе и представлении, факт прекращения семейных отношений и признания лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения имеет правовое значение в рассматриваемом споре.

Суд в решении исходил из того, что ключевым является то, что истец приходится ответчиком дочерью. Однако, применительно к положениям жилищного законодательства, а именно п.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснений, которые даны в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда, факт прекращения семейных отношений должен устанавливать суд исходя из иных критериев, поскольку истец является совершеннолетней дочерью ответчика, имеет ребенка, то есть свою семью и в силу этого автоматически не может считаться членом семьи своих родителей.

Собственник жилого помещения - Левченко Т.П. обратилась в суд с иском к Левченко П.И. и ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между сторонами спора и положения п.4 ст.31 ЖК РФ просила суд прекратить право пользования ответчика принадлежащим ей жилым помещением и его выселении его из данного жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение при разрешении спора, учитывая то, что данные обстоятельства, применительно к положениям п.4 ст.31 ЖК РФ указывают на правомерность требований истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил по делу незаконное решение об отказе истцу в иске, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, суд не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям - п.4 ст.31 ЖК РФ.

Следовательно, доводы жалобы и представления прокурора нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд действительно сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконно и необоснованного решения.

В соответствии с п.1 п.п.3,4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 п.п.1 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

С учетом приведенных норм процессуального закона, решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Левченко Т.П. в полном объеме и взыскать в ее пользу с Левченко П.И. понесенные по делу судебные расходы.

Как указала истец и установил суд первой инстанции, Левченко Т.П. является собственником жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Основанием возникновения права собственности истца на указанное имущество является договор дарения земельного участка и жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]12 \ даритель\ и Левченко Т.П. \ одаряемая\.

Право собственности истца на указанные объекты права зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Левченко Т.П., имеющимися в материалах дела.

Согласно данных домовой книги для прописки граждан, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в принадлежащем истцу домовладении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован ответчик по делу - Левченко П.И.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, и ответчик не отрицал того, что на момент рассмотрения спора он проживает в домовладении истца, то есть пользуется им. Сама истец в доме не живет.

В подтверждение доводов о прекращении семейных отношений с Левченко П.И. истец сослалась на показания свидетеля [ФИО]12 и приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Левченко П.И. был признан виновным в совершении в отношении Левченко Т.П. преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно умышленного нанесения истцу в ходе ссоры побоев, пояснила, что семейные отношения с ответчиком у нее прекращены, общее хозяйство они не ведут, общего бюджета нет, общих предметов быта также нет, они не оказывают взаимную поддержку друг другу, истец вынужденно проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец сослалась на то, что после совершенного в отношении нее преступления она вынуждена была вместе с ребенком выселиться из принадлежащего ей дома, поскольку совместное проживание с ответчиком стало невозможным. В силу изложенного, она лишена возможности владеть и пользоваться своим домом в качестве места жительства своей семьи.

Ответчик Левченко П.И. никаких доказательств, опровергающих доводы иска суду не представил, не опроверг доводы иска, свои возражения не доказал в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, применительно к положениям п.4 ст.31 ЖК РФ Левченко П.И. по требованию собственника жилого дома Левченко Т.П. признается прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела Левченко Т.П. направила Левченко П.И. требование о выселении из принадлежащего ей жилого дома, однако Левченко П.И. в письменном ответе на данное требование отказался выселяться из жилого дома истца в бесспорном порядке, что и явилось основанием обращения Левченко Т.П. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, когда собственником жилого дома заявлены требования о выселении лица, в отношении которого право пользования жилым помещением данного собственника прекращено, суд считает подлежащим удовлетворению требование Левченко Т.П. о выселении Левченко П.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Левченко П.И. в пользу Левченко Т.П. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда постановлено в пользу Левченко Т.П., с Левченко П.И. в пользу Левченко Т.П. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Левченко Т.П. удовлетворить.

Признать Левченко Петра Ивановича прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселить Левченко Петра Ивановича из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Левченко Петра Ивановича в пользу Левченко Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Председательствующий:

Судьи: