Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10289

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Ягдаровой О.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ягдарова О.А. обратилась в суд с иском к Поддубному А.А. о разделе имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, брак расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До брака Поддубный А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом лит. "А",общей площадью 45,4 кв.м. сараи лит. "Б", "В" "Г" "ж1", "К", "Л", "Р",летнюю кухню с подвалом лит. "Ж", душ лит. "3" расположенные на земельном участке площадью 583 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2006 году сторонами в период брака за счет общих денежных средств произведена реконструкция жилого дома, осуществлен перевод реконструируемого помещения в нежилое, после чего образовался объект недвижимости, магазин на 2 рабочих места и парикмахерская на 2 посадочных места, общей площадью 56,6 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период брака приобретен по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Поддубного А.А. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 583 кв.м., находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После неоднократного дополнения и изменения исковых требований истица просила суд:

Разделить земельный участок общей площадью 583 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре в размере 1/2 доли и в соответствии с долей на земельный участок в праве общей собственности выделить в собственность Ягдаровой О.А. 1/2 долю.

Разделить магазин-парикмахерскую литер "А", общей площадью 75,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре в размере 1/2 доли и в соответствии с долей на магазин-парикмахерскую в праве общей собственности выделить Ягдаровой О.А. в собственность 1/2 долю;

Разделить склады Лит. Б,С общей площадью 75,4 кв.м. и 101,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре в размере 1/2 доли и в соответствии с долей на склады лит. Б,С в праве общей собственности выделить Ягдаровой О.А. в собственность 1/2 долю каждого из строений;

Оставить в собственности Ягдаровой О.А. автомобиль ВАЗ - 21124 с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 доли от суммы уплаченных ранее денежных средств в размере 85 012 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разделить земельный участок общей площадью 233 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доли на земельный участок и выделить истице в общую долевую собственность 1/4 доли в праве на земельный участок.

Ответчик Поддубный А.А. заявленные требования признал частично, не возражал в удовлетворении требований по разделу автомобиля и земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальных требований просил отказать, указав, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он приобрел и отремонтировал до заключения брака. Вместе с жилым домом приобрел и земельный участок, однако, оформление его в собственность заняло длительный период времени и пришлось на тот период, когда брак был уже заключен. После расторжения брака он на указанном земельном участке произвел строительство двух складов, увеличив их стоимость по сравнению с той, которая была на момент расторжения брака.

Поддубный А.А. предъявил встречные исковые требования, просил взыскать денежную сумму за приобретенный в браке автомобиль в размере 85012 рублей (1/2 долю), а также взыскать в свою пользу с Ягдаровой О.А. половину стоимости оборудования для парикмахерской в сумме 39370 рублей.

Ягдарова О.А. требования истца в части раздела имущества для парикмахерской не признала, пояснила, что часть имущества она приобрела после расторжения брака, арендовала помещение под парикмахерскую.

Миллеровский городской суд Ростовской области 26 апреля 2012 года постановил решение, которым исковые требования Ягдаровой О.А. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Поддубного А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Ягдаровой О.А. право собственности: на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности Поддубного А.А. на земельный участок до 1/4 доли.

Ягдаровой О.А. выделил в собственность автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Ягдаровой О.А. в пользу Поддубного А.А. стоимость 1/2 доли автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 85 012 рублей и стоимость имущества в размере 39 370 рублей, всего 124 382 рубля.

В удовлетворении требований Ягдаровой О.А. к Поддубному А.А. о разделе земельного участка общей площадью 583 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре в размере 1/2 доли и выделении в собственность Ягдаровой О.А. 1/2 доли; разделе магазина - парикмахерской Литер А, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре в размере 1/2 доли и выделе Ягдаровой О.А. в собственность 1/2 доли; разделе складов Литер Б,С общей площадью 75,4 кв.м. и 101,9 кв.м., в натуре в размере 1/2 доли и выделе Ягдаровой О.А. в собственность 1/2 доли - отказал.

В апелляционной жалобе Ягдарова О.

А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Полагает, что суд не применил ст.37 СК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлен перевод дома из жилого в нежилое строение с целью использования под магазин-парикмахерскую. В результате реконструкции увеличилась площадь здания и высота помещений. Суд не оценил того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факт реконструкции помещения. Между тем, ответчик не представил суду доказательств затрат личных денежных средств.

По мнению апеллянта, суд вынес решение суда при неправильном толковании норм закона, регулирующих земельные правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что Поддубный А.А. не представил доказательств, что имущество, указанное им во встречных исковых требованиях приобреталось именно для использования в магазине-парикмахерской.

В суд поступили возражения Поддубного А.А. на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что истица намеренно не обращалась в суд несколько лет после расторжения брака для раздела совместно нажитого имущества, с целью разделить имущество после того, как его стоимость увеличится посредством изменения объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ягдаровой О.А. по доверенности Дудко Н.Г., Поддубного А.А., его представителя по ордеру адвоката Тарасенко С.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ, установил, что стороны состояли в браке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До брака Поддубным А.А. на основании договора купли-продажи приобретено домовладение, расположенное на земельном участке площадью 583 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в период брака супругами приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 170024 рублей, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имущество для парикмахерской: мойка для волос стоимостью 18.600 рублей, три рабочих места - 22.340 рублей, кресла (3 штуки) - 37800 рублей, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведен в нежилое помещение, проведены его ремонт и реконструкция, в результате чего образовался магазин с парикмахерской.

Требования Ягдаровой О.А. в части раздела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, раздела магазина-парикмахерской, склада лит. В,С в натуре с признанием на них права собственности в размере 1/2 доли на указанные объекты недвижимости суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи домовладения на земельном участке был заключен до брака, права на участок возникли у Поддубного А.А. до вступления в брак, в период брака произведено лишь документальное оформление права на земельный участок. Кроме того, истцом не было представлено доказательств значительного увеличения стоимости объекта лит. А, при этом стоимость склада лит.Б,С значительно увеличилась, поскольку после расторжения брака произведены их улучшения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, 27 октября 2004г. Поддубный А.А. на основании договора купли-продажи приобрел за 150000 руб. жилой каркасный дом лит. "А",общей площадью 45,4 кв.м. сараи лит. "Б", "В" "Г" "ж1", "К", "Л", "Р", летнюю кухню с подвалом лит. "Ж", душ лит. "3", расположенные на земельном участке площадью 569 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве собственности.

Купив жилой дом с подсобными строениями, Поддубный А.А. приобрел права на них, а также на земельный участок, на котором они расположены, в том же объеме, что и его правопредшественник, в том числе, право на оформление земельного участка в собственность. И жилой дом, и строения приобретались покупателем не сами по себе, как объекты недвижимости, а как домовладение, в их неразрывной функциональной совокупности и взамосвязи с целью последующей эксплуатации на земельном участке. При таком положении последующее оформление права собственности Поддубного А.А. на земельный участок в период брака не повлекло собой возникновение каких-либо прав на землю у его супруги.

В процессе рассмотрения дела Ягдаровой О.А. не представлено доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о признании нежилого помещения лит. А совместной собственностью супругов по смыслу ст. 37 СК РФ. До брака лит А (жилой дом) принадлежал на праве собственности Поддубному А.А. Проведение работ по ремонту и реконструкции лит.А осенью 2004г. до вступление в брак ответчиком подтверждено показаниями свидетелей, следовательно, у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на этот объект в размере 1/2 доли, а также выдела этой доли в натуре.

Как следует из дела, и что не оспаривалось истцом, после расторжения брака склад лит.С был достроен, возведен второй этаж, что увеличило как общую площадь строения, так и его стоимость.

Склад лит. Б, по утверждению Ягдаровой О.А., построен в период брака к ноябрю 2007г. (том 3, л.д.137 оборот), однако согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2008г. склад возведен в 2008г. Кроме того, факт возведения склада лит.Б в августе 2008г. (после расторжения брака) на месте снесенного строения потвержден показаниями свидетеля [ФИО]11, производившего строительные работы (том 3 л.д.127), накладными на приобретение строительных материалов. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части лит. Б,С у суда также не имелось.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением и направлены на переоценку доказательств и выводов, положенных судом в его обоснование.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Доводы жалобы выводы суда доказательно не опровергают. Суд постановил решение строго исходя из заявленных исковых требований, как того требует норма ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение, исходя из заявленных Ягдаровой О.А. исковых требований, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягдаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи