Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11249/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. по апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Батырова Т.А., Лотоцкая Н.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Центр", Булатовой В.И., в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собрания собственником многоквартирного дома способом управления им избрано ООО "Управляющая организация ЖКХ".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из квитанции на оплату ЖКУ им стало известно о смене управляющей компании. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого, якобы выбрана новая управляющая организация. При оформлении решения были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решения, часть бюллетеней для голосования фальсифицирована, подсчет голосов произведен неверно. В нарушение ст.45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении внеочередного общего собрания по инициативе отдельных граждан, часть бюллетеней не содержат сведений о дате их сдачи, а часть датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годом, т.е. до принятия решения о проведении общего собрания, в подсчет голосов были включены бюллетени, голосование по которым производилось не собственниками, неверно проведен подсчет голосов, поскольку голосовавшему долевому собственнику был засчитан голос сособственника без каких-либо оснований, в результате неверного подсчета голосов неправильно определено наличие кворума.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Центр" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Булатова В.И. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - МКУ "ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону", ООО "УО ЖКХ" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года исковые требования Лотоцкой Н.В. к ООО "Центр", Булатовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд взыскал с ООО "УК "Центр" в пользу Лотоцкой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Батыровой Т.А. в удовлетворении исковых требования к ООО "Центр", Булатовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания суд отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Центр" Ишханов Р.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности он просит учесть, что в решении суда допущена описка - вместо ООО "УК "Центр" указано ООО "Центр".

По мнению директора ООО "УК "Центр" Ишханова Р.М., суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ незаконно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также он ссылается на отсутствие доказательств того, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушены права и законные интересы истцов, отмечая, что в деле таких доказательств не имеется, при рассмотрении дела такие доказательства не исследовались, в решении ссылки на такие доказательства не приводятся.

Кроме того, он полагает, что истцы не доказали обстоятельства на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Помимо этого, он считает незаконным вывод суда о том, что отсутствие на бюллетенях даты голосования является основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, в частности выписки из ЕГРП.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что в ходе заочного голосования, по результатам которого было принято оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имелся кворум. При этом, директор ООО "УК "Центр" Ишханов Р.М. ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств обратного.

На данную апелляционную жалобу Лотоцкая Н.В. подала отзыв, в котором просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Батыровой Т.А. на апелляционную жалобу ООО "УК "Центр", в котором просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также удовлетворено ходатайство представителя Батыровой Т.А., Лотоцкой Н.А. - Грядуновой Т.И. о приобщении к материалам дела письменных тезисов выступления представителя истцов.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Лотоцкой Н.В., Батыровой Т.А., представителя истцов Грядуновой Т.И., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Батырову Т.А., Лотоцкую Н.А., представителя истцов Грядунову Т.И., представителя ООО "УО ЖКХ" - Когамова И.М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 44 - 47 Жилищного кодекса РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, суд правильно сослался на отсутствие доказательств вручения каждому собственнику под роспись сообщения о заочном проведении общего собрания, а так же направления его по почте, размещения в общедоступном месте.

Также суд обоснованно указал и на то, что из представленных ответчиком решений (бюллетеней заочного голосования) следует, что часть бюллетеней не содержит даты его заполнения и передачи для подсчета, в связи с чем, не возможно определить своевременность их подачи (до даты окончания их приема). Часть бюллетеней датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Голоса по данным бюллетеням не могут быть учтены при подсчете, поскольку данные лица не считаются принимавшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке дня общего собрания, неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, в подсчет голосов включены площади квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за которые голосовали, лица, которые собственниками не являлись. Часть квартир находилось в муниципальной собственности, как следует из пояснений МКУ "ДМиБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и материалов дела, ДМиБ о проведении общего собрания извещено не было, в связи с чем, принять участие в голосовании не имело возможности. Неверно указаны площади квартир по жилым помещениям N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали: квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанным помещениям ответчиком представлены бюллетени для голосования, подписанные собственниками, однако данные решения представлены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдельно от остальных решений, спустя продолжительное время, на решениях отсутствует дата их подачи, что не позволяет определить факт наличия таких решений на день окончания их принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Помимо этого, суд верно принял во внимание показания свидетелей [ФИО]13 ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), [ФИО]14 ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), [ФИО]15 ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которые пояснили, что о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в форме заочного голосования им ничего не известно. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им бюллетеней не приносили, по вопросам они не голосовали, подписи им не принадлежат.

Также суд обоснованно учел и то, что определить легитимность бюллетеней, на которых не указана дата заполнения и сдачи невозможно, в связи с чем, оснований отнести представленные бюллетени к протоколу общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, правильно отметив, что аналогичное голосование по тем же вопросам проводилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует часть бюллетеней, датированных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные выше доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия кворума, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. Данные доводы не свидетельствуют о наличии кворума при заочном голосовании.

Поскольку [ФИО]6 голосовала "за" по всем поставленным на повестку дня вопросам (бюллетень от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 192 т. 1), суд обоснованно отказал ей в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены исправления в резолютивную часть решение: указано вместо ООО "Центр" - ООО "УК "Центр".

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указания в жалобе на то, что права и законные интересы истцовой стороны не нарушены также подлежат отклонению, так как являются собственником помещений в данном многоквартирном доме и выбор управляющей компании соответственно затрагивает ее права и законные интересы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: