Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10465

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б. Шевчук Т.В.

с участием прокурора: Горбатько И.А.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Суржиковой И.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Суржиков В.И. обратился в суд с иском к Закржевской В.О., Суржиковой И.В., Суржиковой Ю.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица УФМС России по Ростовской области, Администрация Персиановского (с) поселения, Лунев В.М..

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Суржиковй И.В., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,где зарегистрированы ответчики. Фактически в спорной квартире проживает лишь Бабкова В.О., чем нарушает интересы соседей и истца, как собственника жилого помещения. Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета в УФМС не представляется возможным. Членами семьи истца ответчики в настоящее время не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать Закржевскую (Бабкову) В.О., Суржикову И.В. и Суржикову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Выселить Закржевскую (Бабкову) В.О., Суржикову И.В. и Суржикову Ю.В. из квартиры. Обязать УФМС по Ростовской области снять Закржевскую (Бабкову) В.О., Суржикову И.В. и Суржикову Ю.В. с регистрационного учета.

Суржикова И.В

. обратилась в суд со встречным иском к Суржикову В.И., просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, ссылалась на то, что все коммунальные платежи за спорную квартиру она оплачивала и продолжает оплачивать. О том, что квартира приватизирована ни Суржикова И.В., ни ее дочь Бабкова В.О., ни общая их с ответчиком дочь Суржикова Ю.В. не знали. Впервые свидетельство о государственной регистрации права на имя истца увидели в судебном заседании.

В спорной квартире ответчики проживают с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании ордера, выданного Персиановской сельской администрацией, на основании постановления главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения исполкома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от августа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт подачи заявления и приватизации квартиры от ответчиков скрыли. Истец по встречному иску просила суд отменить приватизацию данного жилого помещения и признать за квартирой право муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года исковые требования Суржикова В.И. были удовлетворены. Суд признал Закржевскую (Бабкову) Викторию Олеговну Суржикову Ирину Васильевну и Суржикову Юлию Викторовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановил выселить их из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал УФМС по Ростовской области снять Закржевскую (ранее Бабкову) В.О., Суржикову И.В. и Суржикову Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Суржиковой И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Суржикова И.В. просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд не учел, что, несмотря на утверждения истца о том, что ответчики не являются его родственниками, Суржикова Ю.В. является родной дочерью истца. Суд ненадлежащим образом оценил представленную в суд администрацией похозяйственную книгу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая свидетельствует о мошеннических действиях со стороны [ФИО]25. Также апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Суржиковых имелись намерения и фактически был произведен обмен жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанимателем которой был [ФИО]26.. Суд необоснованно сделал вывод о том, что договор мены отсутствует, хотя фактически обмен жильем был произведен.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что владельцем дома в х. Елкине являлась Суржикова И.В., которая в тот период времени была супругой истца, своего согласия на продажу жилого дома Суржиковым В.И. она не давала, подлинность подписей и законность совершения этой сделки суд не устанавливал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Суржикову И.В., Бабкову В.О., Суржикову Ю.В., представителя Суржиковой И.В. по ордеру адвоката Егельского Ю.Н., представителя Суржикова В.И. по доверенности Алубаеву Т.И., заключение прокурора Горбатько И.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Суржикова В.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований Суржиковой И.В., суд руководствовался ст.ст. 131, 551, 567, 288, 228, 304, 166, 181, 168, 199 Гк РФ; ст.ст.31, 35, 30 ЖК РФ; ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". При разрешении данного спора суд исходил из того, что договор мены между [ФИО]27 и Суржиковым В.И. заключен не был, так как в 1992 году право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у [ФИО]28 оформлено не было. Приняв во внимание то обстоятельство, что истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, имеют неприязненные отношения, суд пришел к выводу о невозможности их совместного дальнейшего проживания в спорном домовладении. По этим же причинам суд посчитал невозможным сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае суд постановил решение исходя из заявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Как видно из дела, брак между Суржикововым В.И. и Суржиковой И.В. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Закржевская В.О. 1977 года рождения, является дочерью Суржиковой И.В. от первого брака, Суржикова Ю.В.- 1988 года рождения, является дочерью Суржиковова В.И. и Суржиковой И.В. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы Суржикова И.В. и Закржевская В.О. - 14 июня 1996г., Суржикова Ю.В. - 27.06.2002г.

Суржиков В.И. стал собственником спорного жилого помещения после расторжения брака на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Луневым В.М. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Лунев В.М., в свою очередь, ранее являлся собственником спорной квартиры на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 октября 2011г., которым установлен факт принятия наследства Луневым В.М. после смерти [ФИО]24., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде квартиры, которая явилась предметом спора по настоящему делу. Суд признал также право собственности на квартиру за Луневым В.М., прекратив право собственности [ФИО]19 на указанную квартиру.

Право собственности на квартиру у [ФИО]19 возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ректором Донского СХИ, и постановления Главы Администрации Персиановского сельского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О приватизации квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДСХИ".

Указанные выше договор дарения и решение суда не оспорены, являются действующими, повлекли собой совершенно определенные правовые последствия, Оспаривая приватизацию спорной квартиры, Суржикова И.В. заявила соответствующие требования к Суржикову В.И., хотя спорная квартира была приватизирована не Суржиковым В.И., а [ФИО]19

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Суржикова В.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Суржиковой И.В.

Довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя первоначальный иск, не учел, что Суржикова Ю.В. является родной дочерью истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, очевидно, являясь дочерью Суржикова В.И., она не является членом его семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, сама Суржикова Ю.В., будучи совершеннолетней, принимала участие в деле и решение суда не обжаловала.

Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленную в суд похозяйственную книгу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны [ФИО]19, также не может быть принят судебной коллегией.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд постановил решение на основании относимых и допустимых доказательств в их совокупности, дав оценку записям в похозяйственной книге.

Указание апеллянта на мошеннические действия [ФИО]19 ничем не подтверждены. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении [ФИО]19, признанного виновным в совершении мошеннических действий в деле не имеется, при том, что ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что владельцем дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Суржикова И.В., которая не давала согласия на продажу своего жилого дома Суржиковым В.И., и суд не устанавливал подлинность подписей и законность совершения этой сделки, отношения к предмету спора не имеет. Договор купли продажи жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между продавцом - Суржиковым В.И. и [ФИО]19 в установленном законом порядке никем не оспаривался, соответствующие требования в процессе рассмотрения дела не заявлялись. О подложности указанного договора, как доказательства (ст. 186 ГПК РФ), и его ничтожности в процессе рассмотрения дела Суржикова И.В. также не заявляла. На подложность и ничтожность этого договора апеллянт указал после вынесения судом решения в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Суржиковых имелись намерения и фактически был произведен обмен жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии договора мены, хотя фактически обмен жильем был произведен, не принимается судебной коллегией, поскольку право [ФИО]19 на домовладение в х.Елкин возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения права. По мнению судебной коллегии, Суржиковой И.В. избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Суд, постановив решение, правильно разрешил спор по существу, строго исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи