Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10655

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Ткаченко Л.И.

судей

Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.

при секретаре

Кочергиной О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Костиной Е.Г. на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.Г. обратилась в суд с иском к Костырко Н.А. о взыскании арендной платы, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 873 кв. метра. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчица принимала на себя обязательство по внесению арендной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. До настоящего времени оплату по договору аренды не произвела. Задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Костина Е.Г. просила суд взыскать с Костырко Н.А. задолженность по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истице стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Костырко Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора на передачу квартиры в собственность.

Истица полагает, что зарегистрированное за Костырко Н.А. право собственности на спорный земельный участок является недействительным, поскольку истица не отчуждала его Костырко Н.А.. В выписке из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником земельного участка указана только Костина Е.Г..

Истица настаивает на том, что договор на передачу квартиры в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является правоустанавливающим документом на спорный участок, так как в Постановлении Администрации Волгодонского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого заключался этот договор, указания на земельный участок не имеется.

Костина Е.Г. просила суд:

1. взыскать с Костырко Н.А. задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

2. признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Костырко Н.А.;

3. обязать УФСРКиК по РО аннулировать запись о регистрации права собственности Костырко Н.А. на спорный земельный участок;

4. взыскать с ответчиков расходы солидарно понесенные по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик по первоначальному иску Костырко Н.А. иск Костиной Н.А. не признала. Предъявила встречный иск и просила суд:

1. признать не соответствующим действующему законодательству договор аренды земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2. признать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в похозяйственой книге Прогрессовского сельского поселения незаконной, недействительной и подлежащей аннулированию;

3. признать право собственности Костиной Е.Г. на спорный земельный участок, аннулировать запись в ЕГРП [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выдаче свидетельства на право собственности [ФИО]9;

4. признать право собственности на спорный земельный участок за Костырко Н.А. с даты заключения договора о передаче квартиры в собственность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель Прогрессовского сельского поселения Волгодонского района Мыльникова Э.Д. в судебном заседании не признала требования Костиной Е.Г., указав, что при внесении записи в похозяйственную книгу о владельцах земельного участка под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка. Вместо четырех собственников участка согласно договору мены был указан один - Костина Е.Г. Документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, специалист у Костиной Е.Г. не истребовал. Записи в похозяйственной книге о переходе права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Администрации Волгодонского района не производилось.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований- УФСГРКиК по РО Орнацкая Ж.А., действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 37), в судебном заседании просила в иске Костиной Е.Г. отказать. В отношении встречного иска требования в части признании недействительным договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Костиной Е.Г. и Костырко Н.А., полагала обоснованными. В остальной части встречного иска Костырко Н.А. просила в иске отказать за его необоснованностью. Представленные заявителями Костырко Н.А., Костиной Е.Г. документы соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности в отношении спорного земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Костиной Е.Г., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а Костырко Н.А. было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги Прогрессовского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Закона о регистрации. Представитель полагал, что Костина Е.Г. при отчуждении квартиры, расположенной на спорном земельном участке, утратила право распоряжения данным земельным участком в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что соответствует ст. 35 ЗК РФ, п.2ст. 271 ГКРФ.

Представитель Администрации Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание не явился в отношении данного лица дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление Костиной Е.Г., Администрация Волгодонского района указала, что применительно к нормам ст. 273, 271 ГК РФ, ст. 1, ст. 35 п. 2 ЗК РФ Костырко Н.А. правомерно владела и пользовалась данным земельным участком. Администрация района считает договор аренды земельного участка, заключенный между Костиной Е.Г. и Костырко Н.А. является недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того, по мнению Администрации Волгодонского района государственная регистрация права собственности на земельный участок за Костиной Е.Г. незаконна, так как из договора мены квартиры на долю жилого дома без передаточного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Костиной Е.Г., [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 и [ФИО]14 следует, что в результате обмена в собственность к Костиной Е.Г., [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 переходят 1/2 доля целого жилого дома и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду того, что по договору мены спорный земельный участок принадлежал четырем собственникам, Администрацией Прогрессовского сельского поселения на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю - правоподтверждающего документа, неверно была внесена запись в похозяйственную книгу о том, что собственником земельного участка является Костина Е.Г. единолично, которая явилась основанием регистрации права собственности Костиной Е.Г. на земельный участок в УФРС по РО.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. суд отказал в иске Костиной Е.Г., удовлетворив встречный иск Костырко Н.А. частично.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 873 кв. метра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Костиной Е.Г. и Костырко Н.А..

В остальной части требований встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Костиной Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, делая вывод о принадлежности земельного участка членам семьи истицы, суд не учел того обстоятельства, что на момент заключения договора мены, БТИ не занималась регистрацией прав на земельный участок. Этот вопрос был в ведении земельных комитетов, которые регистрировали права на земельные участки с отметкой в Свидетельствах о праве на землю. В свидетельстве о праве собственности на землю, оригинал которого не был возвращен истице сотрудником Администрации Волгодонского района имелась отметка о ее праве собственности на земельный участок. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и правообладателем на него на праве собственности была указана истица.

Истица полагает, что ее лишили права собственности на земельный участок без решения суда с нарушением установленного законом порядка.

Ссылаясь на ст.271, 273 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ суд сделал необоснованный вывод о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также и принадлежащие прежнему собственнику права на земельный участок, на котором он расположен.

Суд не учел, что предметом договора дарения заключенному между истицей и Администрацией района в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., была только доля в квартире.

Противоречивым является вывод суда, с одной стороны о пороке документов истицы на земельный участок, и вывод об отсутствии у нее прав на земельный участок. С другой стороны при очевидности порока правоустанавливающего документа Костырко Н.А. на земельный участок, суд счел, что право собственности за нею сохраняется.

В жалобе указывается на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не зарегистрировало право собственности на земельный участок за собой, следовательно, права на него она не приобрела. Поэтому, оно не могло перейти к Костырко Н.А..

По мнению апеллянта, суд не правильно применил нормы закона о сроках исковой давности. О том, что истица является собственником земельного участка, Костырко Н.А. было известно на момент заключения договора купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Костиной Е.Г. - Мартынова Д.Л., представителя Костырко Н.А. - Наумову О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору мены квартиры на долю жилого дома без передаточного соглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костина Е.Г., [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 произвели обмен принадлежащей им трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащую [ФИО]14 1/2 долю целого жилого дома земельный участок площадью 873 кв метров, расположенные по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 договора мены в результате обмена в собственность [ФИО]14 перешла трехкомная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность Костиной Е.Г.(истицы), [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 - 1/2 доли жилого дома и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доли каждому. Договор мены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован [ФИО]3 районном бюро технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д.7).

Между тем, в переданном бывшим собственником [ФИО]14 Костиной Е.Г свидетельстве на право собственности на землю серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 8-9) была внесена запись о совершенной сделке по распоряжению земельным участком, где стороной, в пользу которой осуществлена сделка, а именно договоре мены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана только одна Костина Е.Г., что не соответствует договору мены, как правильно указывает суд в решении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костина Е.Г. и другие сособственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно [ФИО]16. [ФИО]17, [ФИО]19 заключили с Администрацией Волгодонского района договор дарения 458/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру (т.2 л.д.18-19) и договор купли-продажи 542/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.20-22 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Муниципальным образованием- [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв метров, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 23, 29).

Как следует из отзыва Администрации Волгодонского района на приобретение спорной квартиры были израсходованы средства, предоставленные из областного бюджета на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О пофамильном распределении средств областного бюджета по муниципальным образованиям для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения жилым помещением Костырко Н.А., о чем свидетельствует распоряжение Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложение к нему (т. 2 л.д. 14-17).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана по договору социального найма в пользование Костырко Н.А. (т. 1 л.д. 24-28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче указанной квартиры в собственность [ФИО]10 бесплатно (т. 1 л.д. 30-31) на основании постановления Администрации Волгодонского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 32).

За Костырко Н.А. зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 33).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]10 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью 873 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костырко Н.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с Администрации Волгодонского района.

До передачи указанной квартиры в собственность Администрации Волгодонского района собственниками квартиры являлись Костина Е.Г., [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18

Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме и расположена на земельном участке площадью 873 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 34)

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 56-57), выпиской из похозяйственной книги Прогрессовского сельского поселения за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы в части указания площади земельного участка.

Следовательно, предыдущим владельцам квартиры, а именно [ФИО]14, Костиным, для пользования объектом недвижимости (спорной квартирой) выделялся земельный участок площадью именно 873 кв. м.

В силу норм ст.ст. 271, 273, 552 ГК, ст. 35 ЗК РФ (в силу закона), а также на основании договоров купли-продажи и дарения объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, этот земельный участок с тем же объемом правомочий перешел к Администрации Волгодонского района, а затем к Костырко Н.А..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Костиной Е.Г. право собственности на земельный участок возникло до отчуждения спорной квартиры Администрации Волгодонского района.

В обоснование своей позиции истица ссылается на имеющуюся в материалах дела копию Свидетельства на право собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 56,57).

Данное свидетельство было выдано в 2-х экземплярах, один из которых выдавался [ФИО]14, другой хранился в Администрации Прогресовского сельсовета.

Между тем, подлинника данного свидетельства суду представлено не было, а при рассмотрении апелляционной жалобы, представители сторон подтвердили, что правоустанавливающих документов выдачи данного свидетельства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что у нее возникло право собственности на земельный участок до отчуждения спорной квартиры Администрации Волгодонского района.

Истица в обоснование своей позиции ссылается на то, что первоначальное "розовое" свидетельство о праве собственности на земельный участок ей не было возвращено сотрудниками администрации района.

Однако, как видно из дела, основанием для получения истицей свидетельства о праве собственности на земельный участок (уже после отчуждения объекта недвижимости), послужило иное обстоятельство, а именно запись в похозяйственной книге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истица указывается единственным собственником земельного участка. Договоры дарения и купли-продажи объекта недвижимости с администрацией в то время уже были заключены - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании было установлено, что выписка из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует правоустанавливающему документу-договору мены квартиры на долю жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному между [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 и [ФИО]14.

Следовательно, правомерность возникновения записи в похозяйственной книге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА где истица является единственным собственником спорного земельного участка при рассмотрении спора доказано не было.

Относительно требований Костиной Е.Г. о взыскании с Костырко Н.А. задолженности по договору аренды спорного земельного участка, а также встречных требований о признании недействительным договора аренды, следует отметить, что они производны от требований о признании права собственности на земельный участок.

Отказывая в этой части требований, суд обоснованно указывает на то, что после перехода права собственности на расположенный на нем объект недвижимости (1/2 долю дома) от Костиной и членов ее семьи другому собственнику- муниципальному образованию Волгодонской район, последнему переходит также и объем полномочий в отношении спорного земельного участка, применительно к нормам ст. 271, 273 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, как отмечалось выше, Костина Е.Г. не являлась единоличным собственником спорного земельного участка, тогда как согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ)

Оценивая доводы Костиной Е.Г. относительно пропуска Костырко Н.А. срока исковой давности судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Как видно из дела, право собственности на спорный земельный участок за Костырко Н.А. зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем обязанности по оплате аренды земли у Костырко Н.А. перед Костиной Е.Г. не имелось.

Требований об исполнении договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Костина Е.Г. к Костырко Н.А. до обращения в суд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявляла. В этой связи суд правильно указывает на то, что до обращения Костиной Е.Г. в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды Костырко Н.А. не знала и не могла знать о нарушении ее права в отношении спорного земельного участка со стороны Костиной Е.Г..

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, то есть в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: