Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10538

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционным жалобам Мзикяна С.С., Карапетян М.Г. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Мзикян С.С. обратился в суд с иском к Карапетян М.Г. о возмещении причиненного пожаром ущерба и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3105600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768636 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2008г., находясь на территории своего домовладения, ответчица занесла в сарай зажженную свечу, в результате чего произошло возгорание хозяйственной постройки и жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате произошедшего истцу был причинен ущерб на сумму 3105600 руб., 00 коп. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого вина ответчика была установлена, кроме того вина ответчика установлена заключением пожарно-технической экспертизы N 4040 от 21.02.2011г. Ссылается на то, что ответчик не возмещает сумму ущерба с 31.08.2008г. по настоящее время. Поскольку долг не был возвращен, то истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствие со ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мзикян С.С. увеличил размер своих исковых требований пояснив, что не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку считает, что размер ущерба, указанный в заключение эксперта, существенно занижен. Ссылается на то, что фактически затраты на восстановление сгоревшего дома составили 4 002 281 руб. 00 коп. На основании изложенного Мзикян С.С. просил суд взыскать с Карапетян М.Г. сумму ущерба 4 002 281 руб. 00 коп., одновременно исключив требования о компенсации морального вреда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.05.2012г., исковые требования Мзикян С.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2807190 руб., 00 коп., судебные расходы в размере 1767 руб., 92 коп. Кроме того, суд взыскал с Карапетян М.Г. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение экспертизы 10000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину - 22235 руб., 95 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мзикян С.С. и Карапетян М.Г. в лице представителя Копылова А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мзикян С.С. указывает в жалобе, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку необходимо было определять ущерб исходя из фактически причиненного ущерба, а не из выводов судебно-строительной экспертизы. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку деньги существенно обесценились и индексация взысканной суммы по индексу потребительских цен является законной.

Карапетян М.Г. приводит довод о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заносила в хозяйственную пристройку (сарай) какой-либо источник открытого огня, от которого возник пожар.

Карапетян М.Г. указывает в жалобе, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении Карапетян М.Г. не может служить доказательством того, что вина ответчицы доказана.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред от пожара причинен истцу, вследствие неправомерных действий ответчика и существование причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями. Проведенная пожарно-техническая экспертиза не содержит выводов о том, что в результате каких-либо действий, либо бездействий ответчика наступили вредоносные последствия истца.

Карапетян М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом(л.д.236), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 2 статьи 252 названного Кодекса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя Мзикян С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.15, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34,38 ФЗ "О пожарной безопасности", заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обоснованно исходил из того, что на ответчика, как на собственника жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несущего бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром владельцу домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 30.08.2008г. пожаром поврежден жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мзикяну С.С. на праве собственности. Пожар начался в сарае, расположенном на этой же улице в доме N 32, принадлежащем на праве собственности Карапетян М.Г.

В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Огонь распространился по части горючей среды посредством тепломассопереноса, конвекции на рядом стоящие домовладение, расположенное по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички и т.п.), занесенного извне.

Суд правомерно взыскал сумму ущерба в размере 2807190 руб., сославшись на заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, сославшись на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Поскольку решение о возмещении причиненного вреда в деньгах ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, оснований для взыскания с Карапетян М.Г. процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не состоятельным, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую оценку и указал, что решение о возмещении причиненного вреда в деньгах ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями, отклоняется, данному обстоятельству была дана должная оценка судом исходя из содержания представленных сторонами доказательств.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мзикяна С.С. и Карапетян М.Г. в лице представителя Копылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: