Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10578

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.М. в лице представителя по доверенности А.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.М. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 14.04.2010 заключила с ответчиком нотариально удостоверенный договор займа, передав ответчику в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 1 год, то есть до 14.04.2011.

Ответчик вернул ей только часть долга, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оставшуюся часть долга не возвращает.

По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку из расчета 3% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки платежа.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неустойки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей расходов на представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика по доверенности А.Ю.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о безденежности договора займа, так как реально истец не передавала деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По его утверждению, подписание ответчиком договора займа обусловлено было тем обстоятельством, что ответчик и истица состоят в браке. Ответчик хотел продать Б.А.А. свою долю в уставном капитале ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", для чего формально требовалось согласие супруги К.Т.В., которая взамен согласия потребовала от ответчика передать ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчик вынужден был согласиться на это условие, поэтому подписал договор займа, хотя реально денег от К.Т.В. не получал. Причем договор займа и сделка по отчуждению доли в уставном капитале зарегистрированы в реестре нотариуса под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает безденежность сделки. Сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчик истице не возвращал, никаких документов на этот счет не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Ростова н/Дону, поскольку ответчик проживает на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Также представитель ответчика считал, что истицей не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года исковые требования К.Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель К.В.М. по доверенности А.Ю.В. просит решение суда отменить, иск К.Т.В. оставить без рассмотрения.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства по договору заемщику фактически переданы не были, а также заявляет о неподсудности спора Октябрьскому районного суду г. Ростова-на-Дону, ввиду того, что ответчик проживает на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что сделка была нотариально удостоверена, однако суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Л.Т.Н. и не обозревал в судебном заседании книги совершения нотариальных действий за 2010 год.

Заявитель также считает, что судом были неверно применены нормы процессуального права, в частности ст. 222 ГПК РФ, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на п.9 договора займа, в соответствии с которым спор между сторонами подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров займодавца и заемщика, а при недостижении согласия передается на рассмотрение суда. Указывает, что непосредственных переговоров между сторонами не было, претензию истица ответчику не направляла.

Также апеллянт заявляет о своем несогласии с суммой компенсации оплаты юридических услуг ввиду ее несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 14.04.2011.

Истец свои обязательства по данному договору исполнила, передав денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчику, о чем он собственноручно расписался в договоре.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, выплатил истцу в указанный в договоре срок лишь часть долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На предложение истца вернуть всю сумму займа не ответил.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств заключения договора под влиянием какого-либо из указанных обстоятельств.

Вместе с тем, п. 7 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Т.В.

Ссылка апеллянта на безденежность договора займа отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Ссылка на неподсудность спора Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств проживания ответчика на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону апеллянтом не представлено. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что по дислокации относится к территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Применительно же к ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, в процессуальном смысле место жительства ответчика определяется местом его регистрации, так как в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом судебная коллегия учитывает, что правило о территориальной подсудности не исключает право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса и не обозрел книги совершения нотариальных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный спор по изложенным в иске основаниям не затрагивал прав и интересов нотариуса, удостоверившего сделку между сторонами. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и обязанностей непосредственно ответчика.

Доводы жалобы, касающиеся несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и условий договора займа.

Из текста договора займа усматривается, что п. 9 этого договора содержит условие, согласно которому "В случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он решается в судебном порядке." (л.д. 99).

Указанный пункт договора не может быть признан устанавливающим обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. А, законом не предусмотрена обязательность досудебного порядка урегулирования заявленного спора.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных в пользу истца расходов на представителя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. в лице представителя по доверенности А.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: